Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-13100/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению, ссылаясь на то, что дата между адвокатом фио и наименование организации было заключено соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу N Д2014-23 от дата, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь наименование организации, а наименование организации производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом. Согласно соглашению, стоимость помощи адвоката определялась в размере сумма за один месяц в виде ежемесячных платежей. Юридическая помощь по настоящему соглашению была оказана адвокатом в период с дата по дата. Обязательство ответчиком было исполнено частично в период с дата по дата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую просил взыскать истец фио

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в отношении ответчика Арбитражным судом адрес принято решение о признании несостоятельным (банкротом).

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель адвокат фио в заседание судебной явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, в отношении наименование организации введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий, истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом фио заявлены требования о взыскании задолженности по Соглашению об оказании правовой помощи юридическому лицу от дата.

В соответствии с разделом 3 Соглашения оплата оказанных услуг производится помесячно, в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта об оказании правовой помощи.

Согласно искового заявления и расчета исковых требований, иск предъявлен в отношении задолженности по оплате оказанных услуг за период с дата по дата.

Дело о банкротстве в отношении наименование организации возбуждено дата.

Таким образом, несмотря на заключение Соглашения об оказании правовой помощи дата, то есть до возбуждения дела о банкротстве, ко взысканию предъявлена плата за услуги, оказанные, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве (после дата), то есть, заявлены требования о взыскании текущих платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом предъявления требований о взыскании ежемесячных платежей за длящиеся услуги, при решении вопроса о подведомственности спора суду общей юрисдикции для квалификации платежей как текущих либо не текущих суду первой инстанции надлежало установить периоды оказания услуг и срок оплаты каждого периода оказания услуг.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по указанному основанию надлежит отказать.

Также в ходатайстве о прекращении производства по делу ответчик ссылался на не подведомственность спора суду общей юрисдикции по субъектному составу правоотношений, указывая, на то, что Соглашение заключено между двумя юридическими лицами, а также на тождественность спора, предъявленного в настоящем иске, спору, рассмотренному Арбитражным судом адрес.

Ходатайство о прекращении производства по делу по указанным основаниям в судебном заседании дата представителем ответчика за заявлялось и судом разрешено не было, в связи с чем не может быть рассмотрено судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о прекращении производства по делу отказать.

Дело вернуть в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: