Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрижова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г, с учетом определения от 20 сентября 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бегунова М. С. к Стрижову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Стрижова А. В. в пользу Бегунова М. С. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа в размере за период с 18.11.2014г. по 28.11.2017г. в размере 74 995 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014г. по 28.11.2017г. в размере 82 222 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бегунов М.С. обратился в суд к Стрижову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп, процентов на сумму займа в размере 74 995 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 222 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2017г. по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму х руб. 00 коп, согласно условиям которого, Стрижов А.В. принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до 02 декабря 2014г. Однако обязанность по возврату долга до настоящего времени ответчик не исполнил.

Представитель истца в суде на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в суде в удовлетворении требований просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Стрижов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца Бегунова М.С, который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке, в отсутствие истца Бегунова М.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стрижова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании ст.ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 18.11.2014г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере х руб. 00 коп, сроком возврата до 02.12.2014г, что подтверждается распиской от 18.11.2014г, однако в указанный срок, сумма займа ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18ноября 2014 года в размере 300 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 18.11.2014 г. по 28.11.2017 г. в размере 74995 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 28.11.2017 г. в размере82 222 руб. 04 коп.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания процентов на сумму х руб. с 29.11.2017г. по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, т.к. их удовлетворение будет нарушать права ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в отдельном порядке.

Обсудив довод ответчика о том, что он работал в компании ООО "х", где генеральным директором являлся Бегунов М.С, который выдал Стрижову А.В. денежные средства в размере х руб, в счет погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно его не принял, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства до 02 декабря 2014 г. При этом из текста расписки не следует, что х руб. выданы Бегунову М.С. в связи с задолженностью по выплате заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда как с мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку предоставленным последним доказательствам, а именно, трудовому договору, заключенному между Стрижовым А.В. и ООО СК "х", доверенности от 29 сентября 2014 года, Приказу ООО СК "х", перечню договоров подряда, копии справки о доходах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, вышеуказанные документы, не являются доказательствами, подтверждающими доводы приведенные ответчиком в качестве возражений на иск.

В апелляционной жалобе ответчикСтрижов А.В. указывает на то, что договор займа от 18 ноября 2014 г, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть выдачу заработной платы с целью ухода от оплаты налогов. С данным доводом коллегия не соглашается в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

С учетом собранных по делу доказательств, не установив обстоятельств притворности сделки, поскольку наличие расписки в материалах дела объективно свидетельствует о наличии договора займа, а допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Бегунова М.С. при заключении договора займа, а также при обращении с иском в суд, существа рассматриваемых правоотношений не затрагивают, по своей сути носят формальный характер, ввиду чего не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное 25 июля 2018 года Симоновским районным судом города Москвы решение отвечает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаСтрижова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: