Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционным жалобам истца Матвеевой В.С. и 3-го лица Булеева М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013г. по гражданскому делу N 2-3778/13.

Возвратить в собственность Артемовой Т.М. квартиру по адресу: Москва,...

Решение является основанием для регистрации права собственности Артемовой Т.М. на квартиру по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 12 февраля 2002 г. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец, как, Получатель ренты, продала ответчику, как Плательщику ренты, принадлежавшую ей двухкомнатую квартиру по адресу: Москва, адрес за 30000 руб, при этом ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру брала на себя обязательства полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью при наличии обременения в виде пожизненного пользования квартирой. Тогда как Артемова Т.М. грубо нарушает условия договора, в том числе не выплачивает оговоренную договором сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, истец просила расторгнуть оспариваемый договор и признать недействительной свидетельство и запись об его государственной регистрации (т.1, л.д.132-135).

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представители ответчика в суд явились, иск не признали. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Булеев М.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Росреестра г.Москвы не явился, о судебном разбирательстве извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Матвеева В.С. и 3-е лицо Булеев М.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Росреестра г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвеевой В.С. и 3-его лица Булеева М.А. по доверенностям Зборошенко Н.С, ответчика Артемовой Т.М. и ее представителя Прошиной М.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2002г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор, по которому истец (получатель ренты) продала ответчику (плательщику ренты) принадлежавшую истцу двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес по цене 30000 руб.

При этом, ответчик приняла на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании истца данную квартиру.

В силу п.5 договора стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме равной трем размерам минимальной заработной платы, установленной законом, в том числе, стоимость содержания в виде обеспечения питанием и одеждой определена сторонами в сумме равной двум размерам минимальной заработной платы, установленной законом. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца. Эта сумма увеличивается пропорционально увеличению минимального размера месячной оплаты труда.

Пунктом 14 договора предусмотрена также обязанность плательщика ренты осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

19 февраля 2002г. была осуществлена государственная регистрация сделки.

Из материалов дела следует, что 28 января 2011г. апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03.12.2009г, которым в удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания от 12.02.2002г. отказано. Судебными решениями установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по состоянию на 2009 г.

30 января 2013 г. апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012г, которым в удовлетворении требований Матвеевой В.С. к Артемовой Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания от 12.02.2002г. отказано.

06 марта 2013г. Матвеева В.С. направила Артемовой Т.М. заявление о расторжении договора от 12.02.2002 г.

26 июня 2013г. заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы по настоящему иску Матеевой В.С. к Артемовой Т.М. оспариваемый договор был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца (л.д.40-42).

20.08.2013г. право собственности Матвеевой В.С. на квартиру было зарегистрировано, после чего по договору купли-продажи от 29.08.2013г. квартира перешла в собственность Булеева М.А.

09 сентября 2013г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Булеевым М.А.(т.1, л.д.112).

По заявлению Артемовой Т.М. от 20.03.2018 г. определением суда от 22.03.2018г. заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26.06.2013 г. было отменено, дело было назначено к рассмотрению.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 585, 602, 605, 450, 452, 584 ГК РФ, условиями договора от 12.02.2002 г. суд пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты исполняет добросовестно, оплачивая услуги ЖКУ и перечисляя денежные средства на содержание истца, что подтверждается письменными доказательствами, тогда как возможности оказывать иную помощь истцу ответчик не имела, поскольку Матвеева В.С. не желала ее получения, лишила Артемову Т.М. доступа в квартиру, что подтвердили свидетели фио и фио Суд также отметил, что истец принимала денежные средства, регулярно перечисляемые ответчиком, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых денежных средств не заявляла, о расторжении договора судом и продаже квартиры третьему лицу ответчика не извещала. Также, после вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 363-ФЗ, истец не принимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, с предложением о внесении изменений в договор не обращалась, при этом установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора, тогда как ответчик добровольно увеличила размер платежей, что свидетельствовало о ее намерении исполнять договор и производила платежи, в том числе, в период утраты права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 12.02.2002 г. в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Поскольку заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в собственность Матвеевой В.С. было приведено в исполнение, в связи с отменой данного решения и принятии нового решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры подлежит возвращению Артемовой Т.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Исходя из наличия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 03.12.2009г, юридически значимый период для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 12.02.2002 г. подлежал исчислению с 2010 г.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного Кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

Согласно ст. 589 ГК РФ получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

В силу п. 1 ст. 590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.

Согласно п. 2 ст. 590 размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор от 12.02.2002 г. заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 01 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 590, п.2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь, в силу прямого указания пункта 2 статьи 597 ГК РФ при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Согласно статье 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Тогда как вопреки выводам суда первой инстанции из обстоятельств дела следует, что Артемовой Т.М. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого получателю ренты содержания в установленном законом порядке (до одного размера прожиточного минимума, установленного на душу населения) проиндексирован не был, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении данного договора.

Доводы ответчика о самостоятельном увеличении рентных выплат от 1000 руб. до 3000 руб. в месяц не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по договору от 12.02.2002 г, поскольку указанный размер ежемесячных выплат значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного на душу населения определенных согласно соответствующих Постановлений Правительства РФ в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора от 12.02.2002 г. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком у истца за 30000 руб, при инвентаризационной стоимости согласно данным БТИ в размере 209107 руб. 01 коп, что значительно превышает выкупную цену.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что продажная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес по цене 30 000 руб. не соответствовала действительности, тогда как в силу п. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

В свою очередь, из материалов дела также следует, что после заключения в феврале 2002 г. договора пожизненного содержания с иждивением Матвеева В.С. неоднократно обращалась в суд с исками о признании данного договора недействительным, расторжении договора, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в том числе, и в части размера рентных платежей. Однако, и после вынесенных судебных решений размер рентных платежей до одного размера прожиточного минимума не изменился, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

С момента заключения между сторонами договора действовала ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", регулирующая исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ, исходя из базовой суммы равной 100,00 руб.

Сторонами стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме равной трем размерам минимальной заработной платы, установленной законом. Эта сумма увеличивается пропорционально увеличению минимального размера месячной оплаты труда.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Руководствуясь п. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем, ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума, то к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 3 Закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ.

Начиная с 4 квартала 2011 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве составляла 6 213, 00 руб, на момент предъявления иска в апреле 2013 г. величина прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве на основании постановления Правительства Москвы от 19.06.2013 N 392-ПП составляла для пенсионеров - 6918 руб.; на момент вынесения решения составляла для пенсионеров - 11609 руб, согласно Постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени выплачивает истцу ежемесячно не более 3000 руб, что не обеспечивает достойного уровня жизни истца и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 ГК РФ, то с учетом положений ст. 597 ГК РФ, размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора со стороны Артемовой Т.М. и дает Матвеевой В.С. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора от 12.02.2002 г. в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что целью заключения спорного договора со стороны истца Матвеевой В.С, паспортные данные, инвалида 2 группы по общему заболеванию с 1999г. являлось получение, именно помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность ответчику квартиру.

При этом, оказание помощи и ухода является существенным условием договора от 12.02.2002 г.

Тогда как Артемова Т.М. в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ не представила объективных доказательств исполнения своих обязанностей согласно п.5 договора о полном содержании истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, а показания свидетелей со стороны ответчика не подтверждают исполнения обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, а лишь указывают на оказание разовой помощи, которая иными доказательствами не подтверждена.

Квитанции, представленные Артемовой Т.М. (л.д.119-120), с достоверностью не подтверждают, что приобретенные согласно данным чекам продукты были переданы непосредственно истцу.

В свою очередь, из показаний свидетеля фио следует, что является социальным работником, Матвееву В.С. знает с 2010г, лично Матвееву В.С. она обслуживает последние три года Артемову Т.М. никогда не видела.

Свидетель фио в суде показала, что является социальным работником, обслуживала Матвееву В.С. с конца 2013г. по 2015г. В это время истицу посещала бывшая сноха и Булеев М.А.

Согласно показаний свидетеля фио истца обслуживает социальный работник и Булеевы. При этом свидетель также помогает: делает уборку, приносит продукты, лекарства, моет истца. Булеев М.А. приходит к истцу последние 3-4 года, он ухаживает за Матвеевой В.С.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Матвеева В.С. была вынуждена заключить договор на оказание платных социальных услуг от 26.02.2013 г. с наименование организации, а также самостоятельно производит оплату медицинских услуг, несет расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения.

Кроме этого, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, именно в полном объеме в юридически значимый период 9 с 2010 г. по 2018 г.).

Довод ответчика о том, что Матвеева В.С. препятствовала ей исполнять условия договора от 12.02.2002 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку Артемовой М.Т. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Показания свидетелей фио и фио о препятствии истца в доступе в квартиру не могут служить достаточными доказательствами, поскольку данные лица указали о наличии конфликтных отношений сторон, свидетелями которых они были в единичных случаях имевших место в 2013 г. и в 2014 г, тогда как юридически значимый период по настоящему спору составлял с 2010 г. по 2018 г.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что она обращалась с заявлениями на имя истца о прекращении последней чинения ей препятствий в исполнении условий договора от 12.02.2002 г, либо за защитой своих прав в судебном порядке.

Таким образом, Артемовой Т.М. в течении длительного времени действия договора (с 2010 г.) допускались его нарушения, не выплачивалось предусмотренное соглашением сторон содержание, не предоставлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

В свою очередь, разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию надлежащего исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору от 12.02.2002 года, тогда как в силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что обязательства по договору ренты исполнялась плательщиком ренты надлежащим образом, подлежала возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к необоснованному выводу об отказе удовлетворении иска Матвеевой В.С, поэтому постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении иска матвеевой В.С. о расторжении спорного договора и возврате в собственность истца Матвеевой В.С. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор ренты, заключенный 12 февраля 2002 г. между Матвеевой В.С. и Артемовой Т.М, удостоверенный нотариусом г.Москвы Космарской Л.Ф. N реестра 1-2201 от 12.02.2002 г.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Артемовой Т.М. на жилое помещение, расположенное по адресу адрес со внесением записи в ЕГРП и основанием для возвращения в собственность Матвеевой В.С. указанного объекта недвижимости со внесением записи в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи