Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Попова А.М, третьего лица ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" в лице генерального директора фио, временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскание производить с зачетом сумм, взыскиваемых с ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-26839/17,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в суд с иском к Попову А.М, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, включая: сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку процентов сумма, пени за просрочку основного долга сумма, пени за просрочку процентов сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" обязательств по кредитному договору N1233-КЛЗ-1574-36444 от дата, одновременно указывая, что Попов А.М, заключив договор поручительства N1233-ДП-1574-36816 от дата, обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца "Финансовый стандарт" (ООО) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Попов А.М, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали ввиду отсутствия задолженности по указанному истцом кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Попов А.М, третье лицо ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" в лице генерального директора фио, временный управляющий ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Попов А.М. в заседание судебной коллегии явился, довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В заседание судебной коллегии временный управляющий ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчика Попова А.М, представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N1233-КЛЗ-1547-36444, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию, установив лимит по кредитной линии в размере сумма на пополнение оборотных средств.

В силу п. 1.3. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами.

Срок окончания действия кредитной линии дата (п. 1.4. Договора).

Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 24 % годовых (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 4.4.2. Договора заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором.

Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца. (п.п. 3.1, 3.2. Договора).

В силу п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменения лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашения основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2. Договора)

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" кредита исполнены КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по счету, имеющихся в материалах дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог воздушного судна по Договору залога воздушного судна N1233-ДЗВС-1574-36444 от дата; поручительство Попова А.М. в соответствии с договором поручительства N1233-КЛЗ-1574-36444 от дата (л.д. 36-39).

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, приятых им в соответствии с условиями договоров, стороны отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-135644/16-178-96 "Б" КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на дата составила сумма, включая: сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку процентов сумма, пени за просрочку основного долга сумма, пени за просрочку процентов сумма

Как установлено судом первой инстанции требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя, до настоящего времени не исполнено, факт направления подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что полностью и своевременно погасил все полученные ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" транши перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО), для исполнения обязательств им продана квартира, расположенная по адресу: адрес, более чем за 2,5 сумма прописью в рублевом эквиваленте, денежные средства положены в открытую в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) банковскую ячейку. Впоследствии им выданы поручения на продажу иностранной валюты от дата N1 на сумму сумма, от дата N2 на сумму сумма, от дата N3 на сумму сумма, которые, в том числе, пошли на погашение задолженности ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что подтверждается, в том числе платежным поручением N1 от дата на сумму сумма

Опровергая данные доводы, представитель истца пояснил, что все вышеуказанные платежи были учтены в расчете задолженности, полагал, что информация ответчика о праве доступа работников Банка к его банковской ячейке документально не подтверждена и не может быть принята во внимание.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-26839/17, с ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии", заложенное по договору залога воздушного судна N1233-ДЗВС-1574-36444 от дата, находящееся по адресу: адрес, - ВЕРТОЛЕТ типа Ми-8Т, характеристики предмета залога: бортовой номер: RA-24200, серийный (заводской) номер:98728998, двигатель левый ТА-117АГ, заводской номер С91411095, дата изготовления дата, двигатель правый ТВ2-117А, заводской номер С93411260, дата изготовления дата, предприятие - производитель: п/я Р6759 ( адрес", год производства: дата, сертификат эксплутанта N218 от дата, сертификат летной годности: 2022140022 действителен до дата, с определением залоговой стоимости сумма, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательств, в заключенном с ответчиком договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком. Указаний на то, что требования к ответчику как к поручителю могут быть предъявлены только после удовлетворения требований за счет заключенного договора залога в договоре поручительства, не имеется.

Реализуя свое процессуальное право предъявления иска к любым из солидарных должников, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заявил настоящий иск к Попову А.М.

Суд первой инстанции, оценив представленную стороной ответчика справку (письмо Заместителя Председателя Правления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) фио дата), пришел к обоснованному выводу, что она не является допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате в надлежащем виде задолженности по кредитному договору заемщиком ОАО "Авиакомпания "Бурятские Авиалинии" либо его поручителем, и не может служить основанием для установления отсутствия задолженности по денежному обязательству.

Суд правильно полагал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Попова А.М. задолженности по кредитному договору от дата N623/0100-0000478 в размере сумма с зачетом сумм, взыскиваемых по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что обязательства по погашению кредита ответчиком были полностью исполнены до даты окончания действия договора об открытии кредитной линии дата и задолженности не имеет, а также после указанной даты траншей не получал, опровергаются выпиской по операциям на счете, в которой указана сумма задолженности на дата по основному долгу в размере сумма и траншем или технической внутрибанковской проводкой не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции было положено решение Арбитражного суда г. Москвы от дата о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, которое постановлением Арбитражного суда адрес от дата отменено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Попова А.М, третьего лица ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" в лице генерального директора фио, временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

фио Дело N 33-24228/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: