Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У717РЕ177, 21.03.2017г. по вине водителя автомобиля Форд, г.р.з. Р332РК777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.04.2017г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 21.04.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не находятся в причинной связи с данным ДТП. Истец не согласился с выводом ответчика и обратился в экспертную организацию НЭ наименование организации, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма 26.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой на основании экспертного заключения, однако вновь получил отказ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру фио исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда о наличии причинной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, имевшим место 21.03.2017 г. Оспаривает в этой связи выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы и настаивает на проведении по делу повторной трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У717РЕ177.

21.03.2017г. по вине водителя автомобиля Форд, г.р.з. Р332РК777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

03.04.2017г. истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

21.04.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Истец не согласился с выводом ответчика, и обратился в экспертную организацию НЭ наименование организации, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

26.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика на иск, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного НЭО "Вега", следует, что на основании имеющейся в распоряжении информации, эксперт может сделать вывод, что с большей степенью вероятности повреждения транспортного средства марка автомобиля соответствует механизму ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года, за исключением разрыва заднего правого крыла, задней правой двери. Согласно информации, представленной судом, с большей степенью вероятности автомобиль марка автомобиля получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (облицовка), бампер передний (облицовка), решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, решетка нижняя переднего бампера, капот, накладка порога правого, блок-фара левая, блок-фара правая, диффузор центральный, передняя панель, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера нижний, опора щитка передняя левая (распорка), радиатор кондиционера, подушка безопасности пассажира, приборная панель, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности водителя, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г, по состоянию на 21.03.2017 г, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа-771700 руб.

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, и признавая его надлежащим доказательством по делу, обоснованно исходил из того, что данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имелось.

Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта о соответствии повреждений транспортного средства автомобиля марка автомобиля механизму ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года, за исключением разрыва заднего правого крыла, задней правой двери, суд правомерно посчитал возможным принять данное заключение как доказательство, подтверждающее доводы истца о повреждении его автомобиля в результате указанного страхового случая. Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как усматривается из материалов судебной автотехнической экспертизы, таких обстоятельств, которые вызывали бы необходимость проведения повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, из содержания экспертного заключения не усматривается. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с приведенной нормой закона, суд пришел к правильному выводу о т ом, что с ответчика в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом обоснованно был признаны подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика неустойки, суммы которой, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N293-О об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, необходимости учета степени выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, была снижена судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа, сослался на приведенную норму закона, однако при расчет суммы штрафа включил в данный расчет как сумму страховой выплаты - сумма, так и неустойку - сумма и сумму компенсации морального вреда - сумма, определив таким образом размер штрафа в сумма (400000+250000+10000)/2=330000 руб, уменьшив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма При этом суд не учел, что, согласно ст. 16.1 названного Федерального закона, штраф рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, от суммы страховой выплаты - сумма и составляет сумма (50% от сумма)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела в данной части, решение суда в части присужденной в пользу истца суммы штрафа подлежит изменению.

Учитывая, что суд посчитал необходимым применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласна, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2018 года изменить в части штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи