Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации, фио, фио о признании условий сделок недействительными, признании договора соглашением о задатке, снижении стоимости земельного участка, взыскании задатка, пени, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

дата истец обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании условий сделок недействительными, признании договора соглашением о задатке, снижении стоимости земельного участка, взыскании задатка, пени, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от дата определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

дата исковое заявление фио к наименование организации, фио, фио о признании условий сделок недействительными, признании договора соглашением о задатке, снижении стоимости земельного участка, взыскании задатка, пени, неустойки, компенсации морального вреда, принято к производству судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку аналогичное исковое заявление уже находится в производстве Бабушкинского районного суда адрес, номер гражданского дела 2-4144/2018, судебное производство по делу возбуждено дата, проведена подготовка, дело назначено к слушанию.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции возражали против заявленного ходатайства, указывая на то, что настоящее исковое заявление было подано в суд ранее, но было возвращено заявителю и впоследствии направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы на данное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес уже имеется гражданское дело N 2-4144/2018 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Согласно абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда адрес от дата аналогичное исковое заявление фио к наименование организации, фио, фио о признании условий сделок недействительными, признании договора соглашением о задатке, снижении стоимости земельного участка, взыскании задатка, пени, неустойки, компенсации морального вреда было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Таким образом, в производстве Бабушкинского районного суда адрес на момент принятия к производству настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее, следовательно, судом поданное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований о признании условий сделок недействительными, признании договора соглашением о задатке, снижении стоимости земельного участка, взыскании задатка, что не лишает возможности истцу заявить данные требования при рассмотрении гражданского дела N 2-4144/2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: