Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булгаковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Е. В. к Нарвидасу Р. И. о взыскании денежных средств по договорам подряда и неустойки в связи с неисполнением договоров отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нарвидаса Р. И. к Булгаковой Е. В. о признании недействительным договора подряда в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нарвидасу Р.И. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки в связи с неисполнением договора и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере 399 000 рублей за невыполненные объемы работ по договору подряда на строительно - отделочные работы от 14 февраля 2017 г, стоимость материалов в размере 531 590 рублей 78 копеек, неустойку - 8 805 рублей 33 копеек за несвоевременно выполненные объемы работ, расходы по уплате государственной пошлины - 12 593 рублей 96 копеек, обязать ответчика возвратить истцу рабочую документацию по электрификации и дизайн - проект, в обоснование заявленных требований указывая на некачественно выполненные ответчиком работы по заключенному между сторонами договору подряда на строительно - отделочные работы от 14 февраля 2017 г.

29 января 2018 г. Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском к Нарвидасу Р.И. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительные работы и неустойки в связи с неисполнением договора, в котором С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Булгакова Е.В. просила взыскать с ответчика Нарвидаса Р.И. в ее пользу сумму аванса за невыполненные объемы работ по договору подряда от 14 февраля 2017 года в размере 94 270 рублей, неустойку в размере 4 378 рублей 92 копеек за несвоевременно выполненные объемы работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 47 копеек, ссылаясь на ненадлежащим образом выполненные ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору подряда на строительные работы от 14 февраля 2017 г.

Нарвидас Р.И. обратился со встречным иском к Булгаковой Е.В. о признании недействительным договора подряда на строительные работы от 14 февраля 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, в части указания в п. 1.1 договора, что устройство пола производится с укладкой паркетной доски и керамической плитки.

Определением суда от 31 мая 2018 г. данные дела объединены в одно производство.

Истец Булгакова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Гузеевой Т.В, которая в суде первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Нарвидас Р.И, его представитель Монахова Е.В, в суде первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями по договору подряда на строительно - отделочные работы от 14 февраля 2017 г. согласились частично, не возражали против взыскания с ответчика суммы по договору в размере 28 469 рублей, ссылаясь на то, что на данную сумму работы не выполнены, по договору подряда на строительные работы от 14 февраля 2017 г. требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Булгакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Булгаковой Е.В. по доверенности Гузеева Т.В. явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Нарвидас Р.И. и его представитель по ордеру Монахова Е.В. явились, с доводами апелляционной жалобы истца Булгаковой Е.В. не согласились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, 14 февраля 2017 г. между Булгаковой Е.В. (заказчик) и Нарвидасом Р.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно - отделочные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, х, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.1.1. договора наименование подлежащих выполнению работ: черновая отделка, включая, но, не ограничиваясь, устройство межкомнатных перегородок, шумоизоляции, прокладка коммуникаций для водоснабжения, канализации, электрификации и т.д, выполнение штукатурных, малярных работ и т.д.

Срок выполнения: с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, чистовая отделка, включая, но, не ограничиваясь, нанесение финишного покрытия стен, полов, потолка (обои, штукатурка, паркетная доска, плитка, фрески, зеркала, монтаж лепнины и т.д.), монтаж электрооборудования, монтаж сантехники и т.д, помощь в расстановке мебели, навеске и установке приборов, крючков и т.д. Срок выполнения: с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г.

14 февраля 2017 года между Булгаковой Е.В. (заказчик) и Нарвидасом Р.И. (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство пола с укладкой паркетной доски и керамической плитки, прокладной необходимых коммуникаций для водоснабжения, канализации, электрификации, прокладка которых должна быть произведена в процессе укладки пола на объекте заказчика по адресу: х, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения: с 14 февраля 2017 г. по 31 июля 2017 г.

Согласно чекам по операциям, 17.04.2017 года Булгаковой Е.В. была перечислена Нарвидасу Р.И. сумма аванса в размере х рублей, 17.02.2017 г. - в размере х рублей, 30.03.2017 года - в размере х рублей, 31.03.2017 года - в сумме х рублей, 04.07.2017 года - в размере х рублей, 07.07.2017 года - в размере х рублей, 01.08.2017 года - в сумме х рублей, 25.08.2017 года - в размере х рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. пояснил, что по заданию истца Булгаковой Е.В. в начале октября 2017 года производил демонтаж выполненных ответчиком работ в кв. х, расположенной по адресу: х, при этом ответчик возражал против демонтажа, так как работы выполнены им качественно.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в сентябре 2017 года производил ремонтные работы в квартире N х, расположенной по адресу: х, в квартире были произведены работы по черновой отделке, шумоизоляции, канализации.

Булгакова Е.В. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что работы по договорам были выполнены ответчиком не надлежащим образом, с отступлениями от проектной документации, недостатками работ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что не позволяет использовать объект по назначению, в связи с чем, выполненные работы подлежат переделке в полном объеме, в подтверждение указанных суждений ею были представлены акты осмотра жилого помещения от 18 октября 2017 г, составленные истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда не представлено, наличие недостатков выполненных ответчиком работ не доказано, так как представленные истцом акты осмотра жилого помещения, составленные ею в одностороннем порядке, не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта не соответствия выполненных работ проектной документации, нормам действующего законодательства; определение качества выполненных работ требует специальных познаний в области строительства, истцом заключения специалиста суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, самостоятельно устранив недостатки, истец утратила возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 399 000 руб. за невыполненные объемы работ по договору подряда на строительно - отделочные работы от 14 февраля 2017 г, стоимости материалов в размере 531 590 руб. 78 коп, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время, проверив доводы истца Нарвидаса Р.И, изложенные им в обоснование требований по встречному иску о признании о признании недействительным договора подряда на строительные работы от 14 февраля 2017 г. со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ, в части указания в п. 1.1 договора, что устройство пола производится с укладкой паркетной доски и керамической плитки, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Булгаковой Е.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булгаковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: