Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Лытькова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Лытькова А.А. в пользу Биревой Н.В. компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 1 502 839 руб.

Произвести раздел денежного взноса, уплаченного по договору N2826б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 07 октября 2014 года, заключенного между Лытьковым А.А. и наименование организации, признать за Биревой Н.В. и Лытьковым Анатолием Александровичем право требования к наименование организации по договору N2826б-ЛП/10-14 участия в строительстве от 07 октября 2014 года в размере ? доли.

Взыскать с Лытькова Анатолия Александровича в пользу Биревой Н.В. госпошлину в размере 23 471,06 руб.

В удовлетворении встречных требований Лытькова Анатолия Александровича о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бирева Н.В. обратилась в суд с иском к Лытькову А.А, наименование организации, в котором просила в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Лытькова А.А. в ее пользу денежные средства в размере 1 551 372 руб, в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации адрес+/-26 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0040117:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; произвести раздел денежного взноса, уплаченного по договору N2826б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 07 октября 2014 года, заключенного между Лытьковым А.А. и наименование организации, признать за Биревой Н.В. и Лытьковым А.А. по ? доле - по 1 372 140 руб. в общем денежном взносе в размере 2 744 280 руб, уплаченном в пользу наименование организации по договору N2826б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 07 октября 2014 года; признать за Биревой Н.В. и Лытьковым А.А. право требования к наименование организации из договора N2826б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 07 октября 2014 года в размере ? доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 января 2012 года по 02 марта 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супруги приобрели вышеуказанный земельный участок, а также оплатили стоимость договора участия в долевом строительстве.

Лытьков А.А. обратился в суд с уточненным встречным иском к Биревой Н.В. о признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, и в порядке раздела совместно нажитого имущества просил суд передать указанную квартиру Биревой Н.В, с выплатой Лытькову А.А. компенсации в размере 1 540 842,26 руб, что составляет половину от стоимости жилого помещения; а также просил признать за ним право требования к наименование организации по договору N28266-ЛП0/10-14 от 07 октября 2014 года участия в долевом строительстве на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру общей площадью 35,64 кв.м. на 12-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу:.., обязав выплатить Биревой Н.В. денежную компенсацию стоимости ее доли, мотивируя свои требования тем, что данное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Биревой Н.В. адвокат Маркасов П.В. исковые требования Биревой Н.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска Лытькова А.А. просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Лытьков А.А, его представитель адвокат Дронов А.В. исковые требования Биревой Н.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лытьков А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части взыскания с Лытькова А.А. в пользу Биревой Н.В. компенсации стоимости 1\2 доли земельного участка в размере 1502839 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании квартиры по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации за 1\2 супружескую долю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Биревой Н.В. по доверенности и ордеру Маркасова П.В, ответчика по первоначальному иску Лытькова А.А, его представителя по доверенности Кондратьевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Лытьков А.А. и Бирева (Лытькова) Н.В. в период с 14 января 2012 года по 02 марта 2017 года состояли в зарегистрированном браке. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей Лытькова А.А, *** г.р. и фио, *** г.р.

В период брака сторон 11 марта 2013 года между наименование организации (продавец) и Лытьковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1 339 кв.м, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер 50:14:0040117:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства. Стоимость земельного участка по договору составляет 401 700 руб, согласно п. 3 договора, на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу стоимость земельного участка в полном размере.

Ответчик Лытьков А.А, возражая против доводов Биревой Н.В. о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, указывал, что данный объект недвижимости был приобретен им до брака, и в подтверждение данных обстоятельств ссылался на предварительный договор купли-продажи N1/071 от 12 апреля *** года, заключенный с наименование организации и квитанции о принятии наименование организации от Лытькова А.А. денежных средств по указанному предварительному договору от 12 мая *** года на суммы 848 568,20 руб, 1 417 108,90 руб, от 10 мая *** года на суммы 94 382 руб, 185 618 руб, от 12 апреля *** года на суммы 198 876,40 руб, 101 123,60 руб, от 10 апреля *** года на суммы 141 573,03 руб, 278 426,97 руб.

При анализе указанных доказательств суд установил, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи N1/071 от 12 апреля *** года, заключенным между продавцом наименование организации и покупателем Лытьковым А.А, следует, что стороны обязались в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка N225, согласно Приложению N1 настоящего договора, ориентировочной площадью 1 359 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, расположенного по адресу:.., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 04 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость земельного участка определяется исходя из суммы эквивалентной 8 010 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. за 1 доллар США, за одну сотку площади земельного участка и составляет, исходя из его предварительной площади суммы эквивалентную 108 855 долларам 90 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. за 1 доллар США. Стоимость не является окончательной.

Приложение N1 к указанному договору, на которое имеется ссылка в 1.1 договора, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не приобщалось.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд предлагал Лытькову А.А. представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по предварительному договору, относятся к приобретенному в период брака земельному участку, однако, Лытьков А.А. и его адвокат Дронов А.В. от представления дополнительных доказательств отказались, пояснив, что имеющихся в деле документов достаточно для подтверждения их доводов.

Тогда как, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание имеющиеся отличия в характеристиках земельных участков, указанных в предварительном договоре и договоре купли-продажи, в том числе, касательно адреса объекта, его кадастрового номера и площади, а также цены, в отсутствие в основном договоре от 11.03. 2013 г. каких-либо ссылок на предварительный договор от 12.04. *** г, пришел к выводу, что представленных Лытьковым А.А. доказательств недостаточно для достоверного вывода о том, что спорный земельный участок был приобретен, именно, за счет личных денежных средств Лытькова А.А. до вступления в брак с Биревой Н.В, в связи с чем, суд согласился с доводами Биревой Н.В. о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Тогда как согласно выписки из ЕГРН, на момент разрешения спора в суде, собственником вышеуказанного спорного земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от 11 октября 2017 года, является фио (мать Лытькова А.А.).

Согласно представленному Биревой Н.В. отчета N2018/04/13-18 наименование организации, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:14:0040117:453 на 13.04.2018 г, составляет 3 102 744 руб, в связи с чем, принимая во внимание, что спорный земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, был подарен Лытьковым А.А. своей матери фио после расторжения брака с Биревой Н.В, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества правомерно взыскал с Лытькова А.А. в пользу Биревой Н.В. денежные средства в размере 1 551 372 руб. (1/2 от 3 102 744 руб.), принимая во внимание представленным Биревой Н.В. отчет, не оспоренным ответчиком по первоначальному иску.

Также при разрешении спора судом установлено, что 07 октября 2014 года между наименование организации (застройщик) и Лытьковым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N282б-ЛП/10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Московская обл, г. Мытищи, микрорайон N17-А, участок 48, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 12 этаже, жилой площадью 16,45 кв.м, общей площадью 35,64 кв.м. Цена долевого строительства в соответствии с п.4.1 договора составляет 2 774 280 руб.

Проверяя доводы Лытькова А.А. о том, что оплату по договору участия в долевом строительстве, он осуществил, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных в дар его матерью фио, поскольку никаких накоплений у семьи не было, судом были изучены договор дарения от 24 января 2014 года, в соответствии с которым фио передала в дар Лытькову А.А. на день рождения денежную сумму в размере 416 000 руб, и договор дарения от 24 января 2015 года, в соответствии с которым фио передала в дар Лытькову А.А. на день рождения денежную сумму в размере 700 000 руб, при этом Лытьков А.А. утверждал, что представленные в материалы дела договоры дарения были составлены и подписаны одаряемым и дарителем соответственно 24 января 2014 года и 24 января 2015 года. Однако, после заданных судом вопросов относительно идентичности чернил и идентичности дефектов печати принтера в договорах, изготовленных с разницей в один год, Лытьков А.А. уточнил, что указанные договоры являются восстановленными, подготовлены для судебного разбирательства, поскольку их оригиналы были утеряны при переезде.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для признания указанных договоров дарения в качестве допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 416 000 руб. и 700 000 руб. были переданы Лытькову А.А. в дар и были направлены на оплату по договору участия в долевом строительстве.

В свою очередь, показания свидетеля фио судом были оценены критически, поскольку фио очевидцем передачи денежных средств, а также написания договоров дарения не был, в своих показаниях ссылался на слова Лытькова А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о разделе денежного взноса, уплаченного по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2014 года, заключенного между Лытьковым А.А. и наименование организации, и признал за Биревой Н.В. и Лытьковым А.А. по ? доли права требования (в размере 1 372 140 руб.) к наименование организации по указанному договору.

Разрешая встречные исковые требования Лытькова А.А. о признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, суд установил, что 13.12.2014 года фио (продавец) и Лытькова Н.В, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Лытькова А.А. и фио (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора, стороны оценили указанную квартиру в 2 400 000 руб.

Представитель Биревой Н.В, возражая против встречного иска, указывала, что данное жилое помещение было приобретено за счет средств, полученных от продажи принадлежащей Лытьковой Н.В. ? доли квартиры, приобретенной до вступления в брак, и на средства материнского капитала.

Проверяя указанные доводы ответчика по встречному иску, суд установил, что квартира, расположенная по адресу:... принадлежала в равнодолевой собственности Лытьковой Н.В. (в настоящее время Биревой) и фио на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 21.05.2007г, то есть, являлась добрачным имуществом Биревой Н.В.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.11.2014г. указанное жилое помещение было отчуждено продавцами Лытьковой Н.В. (в настоящее время Биревой) и фио покупателям фио и фиоза 3 600 000 рублей.

Тогда как следует из материалов дела в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи квартиры от 03.12.2014г. спорная квартира была куплена у фио за 2 400 000 рублей. В п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что данная сумма покупателем была оплачена с использованием собственных средств в сумме 1870 591 руб, и за счет средств материнского капитала в сумме 529 408 руб.

Проанализировав, представленную Биревой Н.В. в материалы дела расписку фио от 03.12.2014г, которая была получена в ответ на направленный в адрес фио адвокатский запрос в целях установления, в каком порядке производился расчет по вышеуказанным договорам, суд установил, что согласно данному документу фио были получены денежные средства от фио и фио в сумме 1 870 591 руб. в качестве оплаты за Лытькову Н.В. по договору купли-продажи от 03.12.2014г. за квартиру по адресу: адрес, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что денежные, средства, предназначенные к выплате покупателями квартиры по адресу:.., - фио и фио - были переданы не Лытьковой Н.В. (Биревой), а по ее просьбе непосредственно продавцу квартиры по адресу: адрес, - фио

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лытькова А.А. о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе по 1\2 доли каждому из супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд взыскал с Лытькова А.А. в пользу Биревой Н.В. госпошлину в размере 23 471,06 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:14:0040117:453, является его личным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что при анализе предварительного договора купли-продажи N1/071 от 12 апреля *** года, заключенного между продавцом наименование организации и покупателем Лытьковым А.А, и договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2013 года, заключенного между наименование организации (продавец) и Лытьковым А.А, усматривается существенное отличие в характеристиках земельных участков, указанных в предварительном договоре и договоре купли-продажи, в том числе, касательно адреса объекта, его кадастрового номера и площади, а также цены, при этом суд правильно учел отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от 11.03.2013 г. каких-либо ссылок на предварительный договор от 12.04. *** г, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленных Лытьковым А.А. доказательств недостаточно для достоверного вывода о том, что спорный земельный участок был приобретен, именно, за счет его личных денежных средств.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. из буквального толкования текста договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2013 г. с достоверностью не следует, что в соответствии с п. 3 договора стоимость предмета сделки была оплачена, именно посредством внесения Лытьковым А.А. денежных средств наименование организации по предварительному договору от 12 мая *** года на суммы 848 568,20 руб, 1 417 108,90 руб, от 10 мая *** года на суммы 94 382 руб, 185 618 руб, от 12 апреля *** года на суммы 198 876,40 руб, 101 123,60 руб, от 10 апреля *** года на суммы 141 573,03 руб, 278 426,97 руб.

Кроме этого, согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на 12.04. *** г.) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Тогда как следует из условий п. 2.2. предварительного договора купли-продажи N1/071 от 12.04. *** года, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не ранее, чем по получении продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но не позднее, чем по прошествии 14 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 13 июня 2012 г.

Между тем в оговоренные сторонами сроки основной договор купли-продажи заключен не был.

Тогда как согласно положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку в оговоренные в п. 2.2. предварительного договора купли-продажи N1/071 от 12.04. *** года сроки основной договор не был заключен, то предварительный договор был прекращен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. о том, что во исполнение условий п. 7.4. предварительного договора от 12.04. *** г. он заключил 11.03.2013 г. договор на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, стоимость которого включена в цену земельного участка, указанного в п. 2.1 предварительного договора не могут быть приняты во внимание, при этом, указанный договор был заключен уже в период брака сторон.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. о несогласии с размером взысканной компенсации за супружескую долю Биревой Н.В. в спорном земельном участке в сумме 1 551 372 руб. (1/2 от 3 102 744 руб. в соответствии с отчетом N2018/04/13-18 наименование организации о рыночной стоимости земельного участка на 13.04.2018 г.), со ссылкой на условия договора купли-продажи от 11.03.2013 г. о стоимости земельного участка 401 700 руб... не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и отзывом доверенности на представителя Дронова А.В. согласно телеграмме от 17.09.2018 г. и заявлению от 17.07.2018 г. направленного по электронной почте, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, указанные письменные ходатайства были переданы судье после окончания судебного заседания (л.д.201-203 т.2).

В свою очередь, в заседание суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ Лытьковым А.А. не были представлены новые доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствие с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лытькова А.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом супругов, приобретена за счет семейных денежных средств на собранных по делу доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции, не основаны, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как верно было установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства Биревой Н.В, вырученные от продажи 1\2доли в добрачной квартире, а также с привлечением средств материнского капитала.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней на то обстоятельство, что Биревой Н.В. представлена незаверенная копия расписки продавца спорной квартиры от 03 декабря 2014 года, из которой следует, что фио получила от фио и фио в счет оплаты за Лытькову Н.В. по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года за продаваемую ей квартиру по адресу: адрес, денежные средства в размере 1 870 591 руб, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов и пояснений сторон.

Доводы жалобы и дополнений к ней о подложности расписки фио от 03 декабря 2014 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку Лытьковым А.А. не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения Лытькова А.А. о подложности вышеуказанной расписки носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала в размере 529408 руб, данные обстоятельства усматриваются как из текста самого договора от 03.12.2014г. (л.д.159-167 т.1) так и из обязательства Биревой Н.В. от 15.01.2015 г. (л.д.168 т.1). в свою очередь, Лытьковым А.А. не представлено доказательств об оплате спорной квартиры из других источников.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Из анализа представленных доказательств следует, что оплата спорной квартиры была осуществлена Биревой Н.В. за счет ее добрачных средств в сумме 1870591 руб, и за счет средств материнского капитала в сумме 529 408 руб.

Таким образом, сумма материнского (семейного) капитала в размере 529408 руб. в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 529408 руб. / 4 = 132352 руб, что составляет по доли в праве собственности на квартиру 5,5% от стоимости всей квартиры.

Соответственно, с учетом оплаты спорной квартиры Биревой Н.В. за счет личных средств в сумме 1870591 руб. и доли с учетом материнского капитала 132352 руб, ее доля в квартире должна составлять 2 002 943 руб, что соответствует 83, 4 % стоимости спорного жилого помещения.

Тогда как следует из условий договора купли-продажи спорного жилого помещения, Бирева Н.В. стала собственником только 1\3 доли (33% от стоимости квартиры), а несовершеннолетние дети сторон выступали в качестве покупателей не 5,5% стоимости квартиры, а по 1\3 доли каждый, что составил 33% от стоимости квартиры, что превышало их денежное участие за счет материнского капитала (5,5%) в приобретение данного жилого помещения.

Между тем, Лытьковым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2014 г. в части размера долей несовершеннолетних фио, *** г.р, Лытькова А.А, *** г.р. оспорен не был и не признан недействительным.

В свою очередь, поскольку указанные доли детей были определены их родителями, как законными представителями на момент покупки спорной квартиры, то соответственно, при возникновении спора о разделе имущества супругов эти доли не могут быть включены в раздел.

Следовательно, заявленные встречные требования Лытькова А.А. правомерно были отклонены судом ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о нарушении ст. 39 ГПК РФ при принятии встречного иска, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влияющих на законность решения и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней положения абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не предусматривают вынесения определения суда об объявлении перерыва с удалением в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в тексте решения суда ссылок на листы гражданского дела, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2018 г. с продолжением от 17.09.2018 г. судом были исследованы все материалы дела и приобщенные к делу письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лытькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи