Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой СВ.,

судей фио, фио,

при секретаре фиоС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N917434, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком возврата до дата, процентная ставка - 25 % годовых, на потребительские цели.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по неуплаченным процентам, сумма - неустойка.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, суду пояснили, что ответчиком осуществлялись платежи по квитанциям, которые не учтены истцом при расчете исковых требований, просили также суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между дата между сторонами был заключен кредитный договор N917434, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком возврата до дата, процентная ставка- 25 % годовых, на потребительские цели.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России NОД-1028 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК Агентство по страхованию вкладов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по неуплаченным процентам, сумма - неустойка, в качестве доказательств представив суду: выписку по счету с дата по дата с наименованием "возврат непогашенной в срок задолженности по договору (л.д. 93), выписку по счету с дата по дата с

наименованием "частичное погашение суммы основного долга" (л.д. 94), выписки по счету заемщика с дата по дата с наименованием "начисление процентов" (л.д. 91-92).

Проверяя расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе, сведения об оплате фио задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтены денежные средства, оплаченные ответчиком по представленным суду квитанциям.

Так, согласно представленной квитанции от дата ответчиком на счет ГК Агентство по страхованию вкладов перечислено сумма (л.д. 69), согласно выписке с наименованием "частичное погашение суммы основного долга" истцом дата зачислено от указанной суммы сумма, сведений о зачислении оставшейся денежной суммы в размере сумма представленные стороной истца документы не содержат (л.д. 94). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по перечисленному ответчиком платежу в размере сумма по квитанции от дата истцом при расчете не учтена денежная сумма в размере сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком по квитанции от дата на счет истца перечислено сумма (л.д. 87), вместе с тем, согласно выписки по счету

дата зачислено в счет основного долга сумма (л.д. 93), сведений о

зачислении оставшейся денежной суммы в размере сумма материалы дела не

содержат. Таким образом, по указанному платежу истцом при расчете не учтена денежная

сумма в указанном выше размере.

дата ответчиком на счет истца перечислено сумма по квитанции (л.д. 53), согласно представленной выписке по счету истцом дата в счет основного долга зачислено сумма, сведений о зачислении оставшейся денежной суммы в размере сумма суду стороной истца не представлено, в связи с чем по указанному платежу истцом при расчете не учтена денежная сумма в указанном выше размере.

Согласно квитанции от дата ответчиком на счет истца внесена сумма в размере сумма (л.д. 53), которая учтена частично в счет оплаты основного долга

дата в сумме сумма согласно выписке (л.д. 94), сведений о зачислении

оставшейся перечисленной суммы в размере сумма в материалах дела не имеется.

По квитанции от дата ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере сумма (л.д. 54), которая дата частично зачислена истцом в размере сумма в счет основного долга (л.д. 94), документов о зачислении оставшейся денежной суммы в размере сумма суду не представлено.

дата ответчиком перечислено сумма по квитанции (л.д. 71), дата истцом в счет оплаты основного долга зачислена денежная сумма в размере сумма (л.д. 94), сведений о зачислении оставшейся суммы в размере сумма не имеется.

Согласно квитанции от дата на счет истца ответчиком перечислено сумма (л.д. 87), в счет погашения основного долга истцом дата по выписке зачислено сумма (л.д. 94), сведений о зачислении суммы в размере сумма не имеется.

По квитанции от дата ответчиком на счет истца перечислено сумма (л.д. 87), в счет основного долга истцом дата учтено частично, а именно, в размере сумма по выписке по счету (л.д. 94), сведений о зачислении оставшейся денежной суммы в размере сумма суду не представлено.

При таких данных, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт зачисления оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма ( сумма+

сумма + сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ 18 984,27

руб.+ сумма).

Судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что оставшиеся суммы по представленным ответчиком квитанциям перечислены в счет погашения процентов, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а представленная суду выписка с наименованием "начисление процентов" указанных сведений не содержит (л.д. 91-92).

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтен платеж по квитанции от дата в сумме сумма, суд первой инстанции пришел верно к выводу о их несостоятельности, поскольку, как следует из выписки по счету заемщика дата учтено сумма в счет оплаты основного долга и сумма по выписке (л.д. 93,94).

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, исходя из изложенного выше расчета ( сумма - сумма).

Оснований для удовлетворения стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что в связи технической ошибкой базы данных Банка, в расчете задолженности по состоянию на дата не указаны суммы по процентам, а так расчет является верным, поскольку в силу ст. 5 6 ГПК РФ истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о технической ошибке базы данных в суде первой инстанции, а со стороны ответчика были представлены в силу ст.56 ГПК РФ в свою очередь документы, подтверждающие частичную оплату долга по кредитным обязательствам, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: