Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на Бабушкинского решение районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании условий договора, дополнительного соглашения, передаточного акта недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании условий договора, дополнительного соглашения, передаточного акта недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что дата истцами заключен договор уступки прав требования с фио, по которому к истцам, как к участникам долевого строительства, перешли права требования по договору NБС-0160-КЗ/ДДУ от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, объект - жилое помещение трехкомнатная квартира, общей площадью 77,17 кв.м, общая площадь без учета площади балконов и лоджий - 71,99 кв.м, условный номер 160. В секции 3, корпус К-3.

Согласно экспертному заключению, представленному истцами, общая площадь переданного застройщиком жилого помещения составила 69,80 кв.м, в то время как в дополнительном соглашении от дата и передаточном Акте от дата застройщиком указано - 71 кв. адрес при приемке квартиры не могли выявить указанное несоответствие в метраже. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, из расчета: 71,99 кв.м. - 69,80 кв.м.=2,19 кв.м.* сумма за 1 кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на дату принятия решения суда, признать недействительными п. 1.5 договора N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата, п. 2.1дополнительного соглашения от дата к указанному договору, Приложение N1 к дополнительному соглашению от дата, к договору N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата, адрес Акта от дата в части указания площади объекта долевого строительства в размере 71 кв.м.; признать недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения от дата в части указания на то, что стороны пришли к соглашению, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению, а также в части установления цены договора, равной сумма; установить площадь жилого помещения квартиры на момент передачи объекта застройщиком дата в размере 69,8 кв.м, цену договора, указанную в п. 1.3 дополнительного соглашения от дата признать равной сумма; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертных исследований в размере сумма и сумма, расходы по изготовлению технической документации БТИ в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению технического плана в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф.

Истцы фио, фиоА, а также их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фиоС, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов фио, фио и их представителя по доверенности фио которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N БС-0160-КЗ/ДДУ, объектом которого является жилое помещение по строительному адресу: адрес, трехкомнатная квартира, общей площадью 77,17 кв.м, общая площадь без учета площади балконов и лоджий - 71,99 кв.м, условный номер 160. В секции 3, корпус К-3. Цена договора составила сумма

адрес объекта долевого строительства (общая площадь, площадь балконов и/или лоджий) определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового) паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию (п. 1.5 договора ДДУ).

Согласно п. 3.2. договора состав объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с тем, что окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации органа технической инвентаризации после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в Приложении 1 к договору.

По договору уступки прав требований N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата права требования в отношении указанного объекта перешли к истцам. В счет уступаемого права истцы произвели оплату в сумме сумма, договор зарегистрирован в УФРС дата (л.д. 51-54).

Как следует из материалов дела, дата выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в адрес истцов застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 61-66).

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, Е.А. подписано дополнительное соглашение к договору N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата; дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому, определены характеристики объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер 160, общей площадью 71,00 кв.м, расположенная на 4-ом этаже многоквартирного дома;цена договора по соглашению с участником долевого строительства составляет сумма, и определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере сумма и на оплату услуг застройщика в размере сумма; стороны пришли к соглашению, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах. Кроме того, сторонами утверждена новая редакция Приложения N1 к договору ДДУ (план объекта долевого строительства); участник долевого строительства ознакомлен и согласен с характеристиками объекта долевого строительства (по сравнению с проектными характеристиками), каких-либо претензий к застройщику в связи с изменением данных характеристик не имеет.

Соглашения считаются заключенными с момента государственной регистрации в органе регистрации права. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 220-223).

дата между сторонами подписан передаточный Акт, по которому истцам передан объект долевого строительства с характеристиками, согласно заключенному дополнительному соглашению от дата

Право совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке дата, с указанием в ЕГРП общей площади квартиры - 71,00 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 424 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 5, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованныхдоказательств, что оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата, Приложения к договору N БС-0160-КЗ/ДДУ от дата, дополнительного соглашения от дата, Приложения N1 к дополнительному соглашению от дата, а также установления площади жилого помещения квартиры на момент передачи объекта застройщиком дата в размере 69,8 кв.м, и взыскании денежных средств, поскольку при заключении оспариваемых договоров (дополнительных соглашений) условия, содержащиеся в документах, истцам были известны, документы в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС.

Оснований для признания недействительным Передаточного Акта от дата у суда также не имеется, поскольку данный документ к сделкам не относится, служит документом, подтверждающим факт исполнения обязательств застройщика по передаче имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-1880000-007732-2016, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного нормами адресст. 55 адреса РФ, при котором в том числе, в силу императивного указания закона, застройщику надлежит предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суду стороной истцов не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: