Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Колосовой Л.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Колосовой Любови Александровны к ООО "Юридическая компания "Аукторитас" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве в интересах Колосовой Л.А. обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "Юридическая компания "Аукторитас" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 3 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, заявление в следственный комитет по району, заявление в Управление следственного комитета по округу, заявление в Управление следственного комитета по г..Москве, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 22 500 рублей. 6 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, представлении интересов Колосовой Л.А. в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлении интересов в прокуратуре с жалобой. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договорам истец выполнила в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения договора, а также оплатив денежные средства в полном объеме. Со стороны ООО "Юридическая компания "Аукторитас" имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг. Так, по указанным договорам услуга оказана некачественно, поскольку ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права. На основании вышеизложенного, истец считает, что договоры об оказании юридических услуг от N ***от3.05.2017 года, N **** от 6.05.2017 года, N *** от 30.08.2017 года подлежат расторжению с выплатой денежных средств в полном объеме, поскольку в действиях ООО "Юридическая компания "Аукторитас" усматриваются признаки нарушения прав потребителя, и некачественного оказания услуг по договорам. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Истец Колосова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит истец Колосова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Колосовой Л.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, заявление в следственный комитет по району, заявление в Управление следственного комитета по округу, заявление в Управление следственного комитета по г. Москве, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 22 500 рублей.

6 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, представлении интересов Колосовой Л.А. в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно правовой анализ ситуации, подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлении интересов в прокуратуре с жалобой. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договорам истец выполнила в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения договора, а также оплатив денежные средства в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колосовой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что 22 января 2017 г. истец заключила с *** договор-заказ, согласно которого она приобрела упоследней плед из искусственного меха, наволочку, подушку стоимостью 27 980 руб. Однако впоследствии истец приняла решение отказаться от исполнения договора. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, она обратилась в ООО "Юридическая компания "Аукторитас", где просила оказать ей юридическую помощь с целью расторжения указанного выше договора и возврата оплаченной по нему денежной суммы в размере 27 980 руб. Сотрудником ООО "Юридическая компания "Аукторитас" истец была убеждена, что для решение ее вопроса необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ***, для чего с ООО "Аукторитас" необходимо заключить договоры об оказании юридических услуг. Вместе с тем, оказанные по договорам ответчиком услуги не привели к расторжению договора от 22 января 2017 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчиком при обращении к нему истца был избран неверный способ защиты прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждены претензией истца в адрес ответчика (л.д. 18-21).

Из материалов дела также усматривается, что 3 мая 2017 г. истец заключила с ответчиком договор N *** об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, заявление в СК по району, Заявление в УСК по округу, заявление в УСК по г.Москве, консультативное сопровождение. Стоимость указанных услуг составляет 22 500 руб, которые истец оплатил (л.д. 12).

6 мая 2017 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг к договору N 0305170201 от 3 мая 2017 г. (л.д. 17).

6 мая 2017 г. истец заключила с ответчиком договор N *** об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги следующего характера: представление интересов истца в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела. Стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб, которые истец оплатил (л.д. 13).

30 августа 2017 г. истец заключила с ответчиком договор N ***об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги следующего характера: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов в прокуратуре с жалобой. Стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб, которые истец оплатил (л.д. 15).

По двум последним договорам акты об оказании юридических услуг сторонами не подписывались. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

13 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей оплаченные по договорам 162 500 руб. в связи с отказом от договоров (л.д. 18-21).

В письме от 21 февраля 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу, для решения которого истец обратилась к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась к ответчику с целью оказания ей юридических услуг по расторжении договора-заказа, заключенного 22 января 2017 г. с *** и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 27 980 руб, услуга ответчиком должна была быть оказана качественно, отвечать требованиям заказчика, поскольку ответчик оказывают квалифицированную юридическую помощь, однако услуги ответчика по направлению заявления в СК по району, заявления в УСК по округу, заявления в УСК по г.Москва по вопросу возбуждения уголовного дела, консультативное сопровождение, истцу были навязаны и оснований для обращения с заявлениями в указанные организации у ответчика не имелось, так как в компетенцию данных органов разрешение вопроса истца о расторжении договора-заказа, заключенного 22 января 2017 г. с ***и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 27 980 руб. не входит, и ответчик об этом должен был знать, поскольку проведя правовой анализ ситуации истца, сотрудники ответчика, обладаяюридическими познаниями, не могли не знать, что обращения в указанные организации не приведут к достижению цели истца - расторжение договора и возврат денежных средств; кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров от 6 мая 2017 г. и от 30 августа 2018 г, коллегия полагает, что ответчик ООО "Юридическая компания "Аукторитас" оказал истцу некачественную услугу. Таким образом, договоры на оказание юридических услуг, заключенные сторонами от 3 мая 2017 г, от 6 мая 2017 г, от 30 августа 2017 г, подлежали расторжению, а оплаченные по ним истцом денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных им фактических расходов, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 162 500 руб, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах, при принятии нового решения коллегия полагает, что требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 162 500 руб.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 13 февраля 2018 г, ответчиком удовлетворены не были в десятидневный срок, коллегия полагает, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24 февраля 2018 г. по 6 июня 2018 г. за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 162 500 руб, то есть в сумме, не превышающей цену услуги.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 165 000 руб. (162 500 + 162 500 + 5 000) : 2).

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N *** от 3 мая 2017 года, N *** от 6 мая 2017 года, N *** от 30 августа 2017 года, заключенные между Колосовой Л.А. и ООО "Юридическая компания "Аукторитас".

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в пользу Колосовой Любови Александровны оплаченные по договорам денежные средства в размере 162 500 руб, неустойку в размере 162 500 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 165 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 750 руб.

Председательствующий:

Судьи: