Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ДГИ адрес и третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершего дата

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности фио на указанный объект.

После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: адрес",

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата фио составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 17 по адресу: адрес, истцу фио Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио в реестре за N 2-673. Примерно дата фио ушел из дома и не вернулся. Чертановской межрайонной прокуратурой адрес по факту безвестного исчезновения фио было возбуждено уголовное дело N 312577 по ч.1 ст.105 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было передано в производство СУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес и было приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения фио и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Решением Муравленковского городского суда адрес от дата фио был объявлен умершим. В первоначально выданном свидетельстве о смерти фио была допущена ошибка в части даты смерти фио, дата было выдано повторное свидетельство о смерти фио Все это время истец открыто и беспрепятственно пользовался завещанной ему квартирой, нес расходы по ее содержанию в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей. В течение срока для принятия наследства истец работал вахтовым методом и не имел возможности обратиться к нотариусу для совершения нотариального действия, и был введен в заблуждение нотариусом относительно данного срока.

В связи с этим, фио первоначально просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, признать его фактически принявшим наследство в установленный законом срок, признать за ним право собственности на квартиру N17 по адресу: адрес.

Впоследствии истец фио уточнил заявленные требования, просил признать его фактически принявшим наследство в установленный законом срок, признать за ним право собственности на квартиру N17 по адресу: адрес, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, оплате государственной пошлины - сумма, произвести возврат государственной пошлины в размере сумма

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к фио, указывая, что фио не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств фактического принятия наследства или наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти фио, наследственное имущество в виде квартиры N 17 по адресу: адрес, в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным.

ДГИ адрес просил суд признать наследственное имущество в виде квартиры N 17 по адресу: адрес, выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в ЕГРП, выселить ответчика по встречному иску из занимаемого им спорного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что фио - мать фио, также хотела бы вступить в права наследования после смерти сына, однако заявления нотариусу она не подавала.

Суд первой инстанции предоставлял третьему лицу возможность для предъявления самостоятельных требований, однако третьим лицом самостоятельных требований заявлено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представило.

Прокурор в судебном заседании полагал первоначальный иск фио подлежащим удовлетворению, встречный иск ДГИ адрес- подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ДГИ адрес и третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях Чертановской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу фио, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1119, 1120, 1121, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 ГК РФ; разъяснениями, данными в п.п. 36,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата фио составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 17 по адресу: адрес, фио, паспортные данные (л.д. 102).

Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 2-673, впоследствии не изменялось и не отменялось (л.д. 101).

Примерно дата фио ушел из дома и не вернулся.

Чертановской межрайонной прокуратурой адрес по факту безвестного исчезновения фио было возбуждено уголовное дело N 312577 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело было передано в производство СУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес и было приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения фио и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Муравленковского городского суда адрес от дата, которым фио был объявлен умершим (л.д.113-116).

С заявлением об объявлении фио умершим в суд обращался фио

В первоначально составленной записи акта о смерти фио была допущена ошибка в части даты смерти (вместо дата указывалось дата), дата было выдано повторное свидетельство о смерти фио с правильной датой смерти (л.д.107, 17).

Наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось (л.д.64, 109, 110).

Истцом в суд представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади за 2015-2017г.г. (л.д.20-35), заключенный между ним (наймодателем) и фио (нанимателем) договор найма спорной квартиры от дата (л.д.143-144).

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что знаком с истцом с дата, с дата является нанимателем квартиры N17 по адресу: адрес, по заключенному с истцом договору найма, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 171-176).

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств в совокупности, правильно установил, что истец фио после объявления фио умершим в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с удовлетворением первоначального иска фио суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ДГИ адрес о признании права собственности адрес в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества и выселении.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов судом отказано, поскольку адресМосквы права истца не были нарушены.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина оплачена в размере, который соответствует цене иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что наследодатель фио страдал психическим заболеванием, в связи с чем у суда при рассмотрении дела возникла необходимость для исследования вопроса, отдавал ли он отчет своим действиям при составлении завещания в пользу фио, является несостоятельным, поскольку завещание адресМосквы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что завещание является недействительным, поскольку фио страдал психическим заболеванием, подлежат отклонению по этим же основаниям, т.к. фио не оспаривала завещание.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, также нельзя признать состоятельным, поскольку таких требований фио в суде не заявляла, доказательства принятия наследства не представила.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи