Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянова А.А.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пьянова Алексея Андреевича к Хауг Андрею Кристиану о признании завещания недействительным, применении последствий признания завещания недействительным, определении долей в праве общей собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

***обратилась в суд с иском к Хауг А.К.о признании завещания недействительным, применении последствий признания завещания недействительным, определении долей в праве общей собственности. В процессе рассмотрения дела *** умерла *** года, определением суда от 25.09.2017 года судом произведена ее замена на Пьянова А.А. Пьянов А.А. просил признать недействительным завещание, составленное от имени умершей *** года *** в пользу Хауг А.К. и удостоверенное нотариусом города Москвы *** 11 октября 2013 г, применить последствия признания завещания недействительным и установить, что наследование имущества умершей Кудимовой О.А. осуществляетсяпо закону; установить, что в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее умершей 5 марта 2016 года Кудимовой О.А. доля Пьяновой Т.А. составляет***доли, доля Хауг А.К. *** доли. Мотивировал требования тем, что после смерти Кудимовой О.А. по заявлению ответчика было открыто наследство нотариусом города Москвы ***. При обращении к нотариусу стало известно, что в деле имеется завещание, составленное от имени наследодателя 11.10.2013 года, в соответствии с которым все имущество после ее смерти она завещает своему сыну Хауг А.К. Истец считает, что наследодатель завещание не составляла, рукописная запись в завещании "Записано верно. Мною прочитано. Кудимова Ольга Андреевна" и подпись в завещании выполнены не наследодателем, а иным лицом в пользу ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горнштейн И.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Пьянов А.А.обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или болеегражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в другихслучаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что *** года умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти N *** от 10 марта 2016 года, выданное ***.

В России *** была зарегистрирована по адресу: ***.

После смерти *** нотариусом города Москвы *** по заявлению ответчикаХауг А.К, который приходится ей сыном, открыто наследственное дело.

В материалах наследственного дела имеется завещание *** от 11.10.2003 года, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещает своему сыну Хауг Андрею Кристиану.

Поскольку истец утверждал, что данное завещание не могло быть составлено ***, подпись в завещании выполнена не ею, судом по его ходатайству назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена ООО "***", рукописная запись "Записано верно. Мною прочитано.***, расположенная в средней части завещания от 11 октября 2013 года от имени *** и подпись от имени *** выполнены ***.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что подпись в завещании выполнена не ***, а другим лицом, что наследодатель это завещание не составляла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд истребовал у нотариуса и предоставил эксперту для проведения судебной экспертизы подлинный экземпляр завещания (л.д. 79, 86, 119, т. 2), судебная коллегия также запросила и исследовала подлинные журнал со спорным завещанием, алфавитную книгу учета завещаний и реестр, опросила нотариуса *** в суде апелляционной инстанции, которая дала объяснения по вопросу составления *** завещания от 11.10.2003 года, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещает своему сыну Хауг Андрею Кристиану, нотариус сообщила, что данное завещание она внесла в 2014 году в электронный реестр Нотариальной палаты Москвы. Принимая во внимание изложенное, и то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не смог привести разумные доводы в подтверждения объективности своих сомнений в том, что ***11.10.2013 могла написать завещание на имя своего сына, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллятора о необоснованном отказе в назначении по делу технической экспертизы по давности составления завещания, так как оснований для этого не имелось. Довод о допущении районным судом процессуальных нарушений при назначении экспертизы не влечет признание заключения ООО "***" недопустимым и недостоверным доказательством, так как в нем указано какие именно материалы, поступившие из суда, исследованы экспертом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: