Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбашина Н*А*, Барбашиной Е*А* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Барбашина Н*А* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 580 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 2500 руб, штраф в размере 28 040 руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Барбашиной Е*А* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 580 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 2500 руб, штраф в размере 28 040 руб. 25 коп, расходы по оценке ущерба 7 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 643 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Барбашин Н.А, Барбашина Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г*. В феврале 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры по вине ответчика, а именно в связи с течью кровли на чердачном помещении жилого дома, о чем 20.03.2018 года был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 161 руб. 00 коп, которую просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Барбашина Е.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Графова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Барбашин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Сошко В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сошко В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

На основании п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барбашин Н.А. и Барбашина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.5-6), единым жилищным документом (л.д.78-79).

Согласно акту, составленному 21.03.2018 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" Маркиной Е.А, Бадма-Халгаев М.А, Мачитадзе З.Д, собственника квартиры N* Барбашиной Е.А, в результате течи кровли в квартире N *, расположенной по адресу: * образовались повреждения отделки: в совместном санузле на стене имеются следы желтых протечек, растрескивание до 2 кв.м.; в коридоре отслоение обойного слоя до 2кв.м.; в комнате площадью 10 кв.м. на потолочном покрытии имеются следы желтых протечек и растрескивание вдоль рустов, на стене отслоение обойного слоя до 3кв.м.; в комнате 12 кв.м. на потолочном покрытии имеются следы желтых протечек до 0,5 кв.м. Также в квартире имеются скрытые повреждения в виде кабеля, намокания электропроводки верхнего электроснабжения. По итогам комиссии решено провести контроль охранных мероприятий и выполнить работы по ремонту кровли во 2-3 квартале 2018г. (л.д. 84).

Из выписки журнала ОДС N* следует, что в квартире, распложенной по адресу: *, в период с 09.02.2018г. по 12.02.2018г. происходили постоянные течи по потолку и стенам с крыши дома (л.д. 80). По обращениям жителей квартиры были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, проведены охранные мероприятия, а также локализации течи. При этом указано на необходимость гидроизоляции кровли.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО "Стратегия оценки" от 24.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, без учета износа составляет 107 161 руб. 00 коп. (л.д.7-58).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о не согласии со стоимостью ремонтно - восстановительных работ, а также объемом выявленных повреждений, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО "Стратегия оценки" от 24.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, без учета составляет 107 161 руб. 00 коп. (л.д.7-58).

Между тем, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении оценки, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" не было заявлено также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом, отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", о том, что штраф не может быть взыскан, так как истцы не обращались в досудебном порядке для урегулирования спора, не состоятелен в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

То обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: