Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просит суд обязать ответчиков принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, на момент подачи иска разница составляет сумма, неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что дата у наименование организации по договору купли-продажи N П/066 истец приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, уплатив при этом

сумма. дата истец обратилась в официальный дилерский центр марка автомобиля - наименование организации

для проведения технического обслуживания ТО-30000, проверки состояния кузова автомобиля на наличие коррозии, так как истец обнаружила многочисленные пятна и ржавчину на элементах, и проверки неисправностей, а именно:

заедание стеклоподъемника передней и задней дверей, постоянное горение индикатора подушки безопасности, стук при движении спереди снизу. Сотрудники наименование организации сначала отказали истцу в оформлении документов на ТО и только после написания и передачи претензии в наименование организации истцу провели ТО автомобиля стоимостью сумма. Дилерский центр так и не провел осмотр кузова автомобиля, не были устранены неисправности стеклоподъемника, не сделана диагностика стука при движении. Истец была вынуждена в тот же день написать еще одну претензию в наименование организации, так как повреждения ЛКП оказались не зафиксированы на странице сервисной книжки и устранять их по гарантии никто не собирался. Не получив ответ от дилерского центра на претензию, истец обратилась в независимую организацию наименование организации для проведения независимой экспертизы ЛКП

автомобиля, уплатив сумма. О дате, времени и месте проведения осмотра истец уведомила наименование организации

телеграммой, однако представитель наименование организации на экспертизу не явился. По результатам экспертного заключения N 933/16 от дата было установлено:

автомобиль марка автомобиля имеет многочисленные недостатки ЛКП,

которые являются производственными. Причиной возникновения недостатков ЛКП автомобиля марка автомобиля является подпленочная коррозия, нарушающая адгезию покровного слоя к поверхности металла и вызывающая отслоение ЛКП. Недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля являются производственным браком

- следствием неоднократных нарушений технологического маршрута окраски. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля возможно устранить путем перекраски поврежденных областей или деталей в целом, но установить, обеспечит ли ремонтное окрашивание устранение недостатков полностью, и проявятся ли они вновь, не представляется возможным. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля

влияют на долговечность деталей и являются значительными. Таким образом, в автомобиле истца имеются многочисленные производственные недостатки ЛКП, которые не устранены. В соответствии с п.3. раздела 2.3 Сервисной книжки "... Все коррозионные повреждения, обнаруженные в период между проверками, должны быть немедленно продемонстрированы в специальном дилерском центре с целью выполнения ремонта или выдачи рекомендаций". Согласно п.3.9. Сервисной книжки "гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих условий: регулярно проводите осмотр кузова на наличие коррозии и повреждений ЛКП в СТО специального дилера, согласно п. 2.3 данной брошюры. Результаты осмотра должны сразу документироваться официальным дилером путём заполнения соответствующего раздела данной сервисной книжки... ". Истец добросовестно выполняла все условия завода-изготовителя,

изложенные в сервисной книжке, своевременно выполняла все регламентные технические обслуживания у официальных дилеров марка автомобиля.

Истец считает, что выявленные производственные недостатки ЛКП автомобиля являются существенными, неустранимыми. Кроме того

, нарушен срок устранения неисправности стеклоподъемника, стука при движении. Согласно условиям сервисной книжки: "... гарантийный период на данный автомобиль составляет дата или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее... "; "Компания-производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова (коррозия, развивающаяся изнутри наружу) и сохранность лакокрасочного покрытия кузова в течение срока,

установленного для каждой модели и каждого года выпуска автомобиля в отдельности, но не более 24 месяца и 50 000 км пробега,

при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля". Автомобиль был

приобретен дата, а с жалобами на коррозию истец обратилась дата при пробеге 30 350 км. В ПТС на автомобиль истца указано, что он изготовлен в Китае, импортером является наименование организации,

которое несет ответственность за качество товара. Согласно информации сервисной книжки это же Общество является официальным дистрибьютором (представителем производителя)

марка автомобиля в России. дата истец обратилась с заявлением в наименование организации о предоставлении информации в отношении наименование организации, однако ответа не получила. дата истец направила претензию

в адрес наименование организации с требованием принять автомобиль, выплатить истцу уплаченную за него сумму, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения ее требования, расходов на проведение экспертизы, компенсировать истцу моральный вред. Однако ответа от ответчика истец так и не получила. По информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гарантийные обязательства по ранее проданным автомобилям приняло на себя наименование организации.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки представителя ответчиком не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 454, 469 ГК РФ; ст.ст.18,20,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец по договору купли-продажи N П/066 приобрела у наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска, оплатив стоимость автомобиля в размере сумма.

В ПТС на автомобиль истца указано, что он изготовлен в Китае, импортером является наименование организации.

Согласно информации сервисной книжки на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска, это же общество является официальным дистрибьютором (представителем производителя)

марка автомобиля в России.

В соответствии с п.3. раздела 2.3 Сервисной книжки, "... Все коррозионные повреждения, обнаруженные в период между проверками, должны быть немедленно продемонстрированы в специальном дилерском центре с целью выполнения ремонта или выдачи рекомендаций".

Согласно п.3.9. Сервисной книжки "гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих условий: регулярно проводите осмотр кузова на наличие коррозии и повреждений ЛКП в СТО специального дилера, согласно п. 2.3 данной брошюры. Результаты осмотра должны сразу документироваться официальным дилером путём заполнения соответствующего раздела данной сервисной книжки... ".

Согласно условиям сервисной книжки: "... гарантийный период на данный автомобиль составляет дата или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее... "; "Компания-производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова (коррозия, развивающаяся изнутри наружу) и сохранность лакокрасочного покрытия кузова в течение срока,

установленного для каждой модели и каждого года выпуска автомобиля в отдельности, но не более 24 месяца и 50 000 км пробега,

при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля".

дата истец фио обратилась в официальный дилерский центр марка автомобиля - наименование организации

для проведения технического обслуживания ТО-30000.

Из заявки от дата и претензии истца от дата следует, что заказчик обратился за проведением следующих работ: ТО 30 000, защита картера-с/у, неисправность стеклоподъемника, неисправность индикатора подушки безопасности, стук при движении спереди (т.1 л.д.23,26,27).

Согласно заказ-наряду от дата наименование организации произведены следующие работы: ТО, защита картера-с/у, работа на посту диагностики (ТО), также рекомендована замена задней левой кнопки стеклоподъемника.

Истцом представлена копия претензии от дата, поданной в сервисный центр наименование организации уже после проведения ТО и ремонтных работ, в которой истец указала на то, что на автомобиле имеется производственный недостаток-коррозия элементов кузова, которая прогрессирует, в рамках ТО-30000 недостатки не были устранены, требовала представить письменный ответ (л.д.25).

В то же время при обращении в наименование организации для проведения ТО 30 000 истцом о недостатках ЛКП не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что истец фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы ЛКП

автомобиля, оплатив сумма.

Согласно заключению N 933/16 от дата, выполненному наименование организации, автомобиль марка автомобиля имеет многочисленные недостатки ЛКП,

которые являются производственными. Причиной возникновения недостатков ЛКП автомобиля марка автомобиля является подпленочная коррозия нарушающая адгезию покровного слоя к поверхности металла и вызывающую отслоение ЛКП. Недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля являются производственным браком

- следствием неоднократных нарушений технологического маршрута окраски. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля возможно устранить путем перекраски поврежденных областей или деталей в целом, но установить, обеспечит ли ремонтное окрашивание устранение недостатков полностью и проявятся ли они вновь, не представляется возможным. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля марка автомобиля

влияют на долговечность деталей и являются значительными.

дата истец обратилась с заявлением в наименование организации о предоставлении информации в отношении наименование организации, ответ на которое истцом не был получен.

дата истец направила претензию

в адрес наименование организации с требованием принять автомобиль, выплатить истцу уплаченную за него сумму, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения ее требования, расходов на проведение экспертизы, компенсировать истцу моральный вред. Ответ на претензию от ответчика истец также не получила.

По информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гарантийные обязательства по ранее проданным автомобилям приняло на себя наименование организации.

Поскольку ответчики не были согласны с заявленными требованиями, судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-3666/18, проведенной наименование организации, на транспортном средстве CHANG AN CS 35 SC7164B, VlN: LS5A3DDEXEA920354, регистрационный знак ТС

в процессе проведении исследований было подтверждено наличие недостатков в работе стеклоподъемника задней левой двери, наличие недостатков лакокрасочного покрытия капота, боковых дверей, двери задка.

На транспортном средстве марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС недостатки в виде неисправности стеклоподъемника задней левой двери, повреждений лакокрасочного покрытия капота (за исключением сколов), повреждений лакокрасочного покрытия боковых дверей и двери задка относятся к производственным. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на поверхности капота относятся к эксплуатационным дефектам.

В связи с отсутствием в экспертных методиках критериев по установлению факта относимости недостатков (дефектов) к существенному, либо нет, вопрос о существенности недостатков является правовым. Экспертом в данном случае может быть осуществлено сопоставление на предмет соответствия недостатков критериям, фигурирующим в нормативных актах. Все выявленные в процессе проведения экспертизы производственные дефекты исследуемого транспортного средства являются устранимыми. В соответствии с представленными материалами выявленные производственные недостатки ранее на исследуемом транспортном средстве не устранялись, соответственно, не являются повторяющимся вновь после устранения. Критерии несоизмеримости материальных и временных затрат в экспертных методиках не приводятся. Стоимость устранения производственных недостатков отражена экспертом в выводах по вопросу N4.

Для устранения производственных недостатков транспортного средства необходимо осуществить следующие ремонтные операции:

-капот - ремонт 1,0 н/ч, герметизация кромок и швов, двусторонняя окраска, установка антигравийной пленки;

-кнопка стеклоподъемника задней левой двери - замена;

-арка крыла переднего правого - удаление коррозии 1,0 н/ч, окраска, восстановление шовного герметика;

-арка крыла переднего левого - удаление коррозии 1,0 н/ч, окраска, восстановление шовного герметика;

-дверь передняя левая - окраска двусторонняя, восстановление слоя герметика, установка антигравийной пленки;

-дверь передняя правая - окраска внутренней поверхности, восстановление слоя герметика, установка антигравийной пленки;

- дверь задняя правая - окраска внутренней поверхности, восстановление слоя герметика;

-дверь задняя левая - окраска внутренней поверхности, восстановление слоя герметика;

- дверь багажника - ремонт 1,0 н/ч, герметизация кромок и швов, двусторонняя окраска.

Общая трудоемкость выполнения ремонтных работ составит 31,8 н/ч. Запасные части, применяемые для ремонта, имеются в наличии на складах официальных дилеров в Московском регионе.

Стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, исходя из цен официальных дилеров для физических лиц на момент проведения экспертизы составляет сумма

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки существенными не являются. Кроме того, при обращениях к официальным дилерам истец, несмотря на наличие повреждений ЛКП автомобиля, не просила устранить указанные недостатки. В нарушение требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки истец при обнаружении дефектов ЛКП не заявляла о них ни при прохождении очередных ТО, ни при отдельном обращении в дилерский центр, продолжала эксплуатировать автомобиль, недостатки не устраняет, не обращается за устранением данных недостатков к официальному дилеру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи