Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе КОЛЫШКИНОЙ Л.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Колышкиной Л.М. к Барановой Н.Н. о признании завещания недействительным, - оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 декабря 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами"

УСТАНОВИЛА:

Колышкина Л.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Барановой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что заявленные исковые требования не носят имущественный характер, в связи с чем, ею была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей в порядке ст. 333.19 НК РФ, предусмотренная при подаче искового заявления неимущественного характера; она указала, в чем заключается нарушение ее прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По положениям п. 4, 6 ч. 1 ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что исковое заявление Колышкиной Л.М. о признании завещания недействительным, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца, какими действиями ответчика нарушаются права истца, какие правовые последствия для истца повлечет удовлетворение заявленных требований, не представлена справка о стоимости имущества, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном от размера заявленных требований, либо документ, подтверждающий наличие льготы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса, необходимо руководствоваться главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Колышкиной Л.М. заявлено требование: п ризнать недействительным завещание, составленное 20.02.2018 года от имени Гаврилиной Раисы Александровны, удостоверенное Комаровой Г.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гуленко Т.П, реестровый номер ***.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании завещание недействительным не является имущественным и не подлежит оценке.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц -*** рублей.

В п. 1 приложения к заявлению истцом указано "Приложение: 1. Квитанция об оплате госпошлины ".Квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** руб. имеется в материалах дела.

Кроме того, вопреки суждениям суда в оспариваемом определения, истцом указано, что нарушение ее прав в рамках настоящего дела выражается, по ее мнению, в виде лишения ее наследства в связи с передачей наследства ответчику именно на основании завещания, о недействительности которого заявлено в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, требования ст. 131, 132 ГПК РФ были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Бутырского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2018 года -отменить.

Председательствующий:

Судьи: