Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бородкиной Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бородкиной Л.И. к Миронову Д.С, Катуховой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛА:

истец Бородкина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Миронову Д.С, Катуховой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 15.06.2017, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N 42, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ******. Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 15.06.2017, поддержано включение дома в проект программы реновации жилищного фонда города Москвы. С указанным решением истец Бородкина Л.И. не согласна, поскольку организаторами собрания нарушены сроки извещения собственников о проведении собрания, не набрано требуемого для принятия решения количества голосов. Полагая данное решение нарушающим ее права и законные интересы, в том числе влекущим незаконное изъятие у неё имущества в виде квартиры, истец просила суд признать его недействительным.

Истец Бородкина Л.И. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечила явку своих представителей Кукушкиной Е.Г. и адвоката Станкевича С.И, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Миронов Д.С. и Катухова М.В. - в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ильичева И.В. - в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бородкина Л.И. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бородкина Л.И, представители третьих лиц Мосжилинспекции и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бородкина Л.И. обеспечила явку представителей Станкевича С.И. и Кукушкиной Е.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Бородкиной Л.И. по ордеру Станкевича С.И. и по доверенности Кукушкиной Е.Г, возражения ответчиков Катуховой М.В, Миронова Д.С. и представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ильичевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дом ******включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП (раздел 11 порядковый номер 1006). 02.05.2017 Правительством Москвы издано постановление N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Пунктом 1 названного постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Порядок голосования), согласно п. 1.1 которого, указанный Порядок голосования определяет: правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее - перечень), правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно п. 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (п. 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (п. 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (п. 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности, п. 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома: если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с п. 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (п. 7.1.1); если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований п. 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (п. 7.1.2).

Кроме того, п. 2.1 данного постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по 15 июня 2017 года.

Таким образом, вышеуказанный дом мог быть включен в перечень домов для голосования по включению в проект программы реновации только при условии, если число голосов, проголосовавших "за включение", превышает 2/3 от общего числа голосов в доме.

17.05.2017 инициатором общего собрания на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г******, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из текста сообщения следует, что состоится официальное собрание жильцов вышеуказанного многоквартирного дома для принятия решения по вопросу о включении дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве. Очное обсуждение повестки дня состоится 29.05.2017 в 19 час. 00 мин. Решения собственников помещений в письменной форме могут предоставляться в срок до 23 час. 59 мин. 13.06.2017.

29.05.2017 состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня, о чем составлен список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Зверинецкая, д. 22, присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования и реестр вручения сообщений и решений собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки для общего голосования. Все решения собственников жилых помещения многоквартирного дома переданы инициативной группе в срок, установленный в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников, то есть до 23 час. 59 мин. 13.06.2017. Решение общего собрания оформлено протоколом. По результатам голосования принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******, в программу реновации. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 709 кв.м, что соответствует данным Реестра собственников помещений указанного дома. Всего приняли участие в общем собрании - 2 732,89 кв.м, что составляет 73,68% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По вопросу N 3 "Принятие решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве": проголосовали "ЗА" - 2 526,20 кв.м, что составляет 68,11 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; проголосовали "ПРОТИВ" - 175,39 кв.м, что составляет 4,73 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 31,30 кв.м, что составляет 0,84 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия положительного решения по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП, "За" включение дома в программу должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме, что составляет 66,67%. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ******по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации "ЗА" проголосовало 2 526,20 кв.м, что составляет 68,11 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородкиной Л.И.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, при проверке решений собственников в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий, фактов фальсификации не установлено, представленные решения собственников помещений, а также выполненный на их основе подсчет голосов, отраженный в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2017 года N 1, соответствует воле, выраженной в решениях, кворум имелся, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений нарушены её права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверно подсчитанном количестве голосов лиц, участвующих в голосовании, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены сведения о собственниках помещений по адресу: ******, согласно которым общая площадь жилых помещений составляет 3 709 кв.м. Кворум, необходимый собранию собственников дома, расположенного по адресу: ******, для принятия решения составляет 68,11 % или 2 526,20 кв.м. (исходя из общей площади жилых помещений - 3 709 кв. м).

В собрании, проходившем с 29 мая 2017 года по 13 июня 2017 года по вопросу N 3 приняли участие собственники, обладающие 2 732,89 кв.м. голосами, из них "за реновацию" проголосовало 2 526,20 кв.м. голосов (68,11 %), "против" - 175,39 кв.м. голосов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при подведении итогов голосования по вопросу реновации неправомерно был учтен голос собственника квартиры N 44 Панкратовой Н.И, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, Панкратова Н.И. является собственником квартиры N 44, расположенной в спорном доме. То обстоятельство, что право собственности указанного лица было зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2017, то есть после проведения собрания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Панкратова Н.И. стала собственником квартиры на основании свидетельства о праве по наследству после смерти наследодателя Кремневой М.П, умершей 14.05.2017.

Тогда как в соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, в свою очередь, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в результате реновации права истца нарушаются прекращением прав собственности на квартиру, расположенную в указанном доме, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, которым проверялась законность принятия соответствующего решения общего собрания. Возможность проведения общего собрания для выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации установлены нормативными правовыми актами, с учетом положений части второй статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации". При этом, постановление Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП (согласно решению Московского городского суда от 16.06.2017 по делу N 3а-849/2017) соответствует нормам международного права, Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, поскольку его положения не содержат правовых норм, которые регулируют, устанавливают основания и порядок прекращения права собственности граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, в том числе права собственности на квартиру (долю в праве), на землю, долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома; основания возникновения и прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма; основания и порядок выселения граждан из жилых помещений; основания и порядок сноса многоквартирных домов; изъятие имущества; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Данный нормативный правовой акт направлен на выявление и учет мнения конкретной категории граждан - собственников жилых помещений (части жилых помещений) и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, - по вопросу возможности, поддержания, включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Указанный нормативный правовой акт не содержит правовых норм, обязывающих собственников жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных жилых домах, включенных в перечень; нанимателей по договору социального найма; юридических лиц, собственников жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных жилых домах - участвовать в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Бородкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: