Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакурова Д.Т. по доверенности Богиной М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" удовлетворить.

Взыскать с Шакурова Д.Т. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый аромат" задолженность по договору за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в сумме ****** рубля, пени за период с 11.01.2014 по 17.04.2018 в сумме ******рублей, неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 в размере ******рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 17.04.2018 в сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНТ "Сосновый аромат" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шакурову Д.Т. о взыскании задолженности по договору, пеней, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ****** с 27 января 2012 года, и земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******с 29 июля 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРП на земельные участки. Земельные участки находятся на территории коттеджного поселка ДНТ "Сосновый аромат" согласно проекту планировки поселка. Между ДНТ "Сосновый аромат" и Шакуровым Д.Т. 15 февраля 2013 года заключен договор N 01/261/262/01 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату за обеспечение безопасности на территории ДНТ, за содержание линий электропередач, оплату за освещение общественных зон ДНТ, оплату за услуги по эксплуатации зон общего пользования, оплату за содержание технически сложных объектов и взносы за формирование резервного фонда. С января 2015 г..начисления ответчику проводились согласно протоколу N 1 от 01 января 2015 г..Также в рамках договора, заключенного с ответчиком, производилось повышение ежемесячной платы за пользование имуществом ДНТ. Подобное повышение производилось в октябре 2015 г, о чем Шакуров Д.Т. был уведомлен. С января 2014 года до мая 2016 года ответчиком произведены платежи на общую сумму ****** рублей, в результате чего, с учетом всех денежных поступлений от Шакурова Д.Т, образовалась задолженность за пользование имуществом ДНТ по договору за период с 01 января 2014 г..по 31 мая 2016 г..в сумме ******рубля.

Также ответчику начислена неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 11 января 2014 г..по 17 апреля 2018 г..в сумме ******рублей. 28.04.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о подписании нового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат", о погашении образовавшейся задолженности по Договору N 01/261/262/01 от 15 февраля 2013 г..за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Требования, указанные в данной претензии, ответчиком проигнорированы, на момент подачи искового заявления обязательство надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, с 01 июня 2016 г..Договор N 01/261/262/01 от 15 февраля 2013 г..считается расторгнутым в одностороннем порядке. Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" задолженность Шакурова Д.Т. перед товариществом за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 составляет ******рублей. Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 17.04.2018 в сумме ******. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по взысканию денежных средств в судебном порядке в сумме ******рублей.

В судебное заседание представитель истца ДНТ "Сосновый аромат" Мясумов М.Р. - явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шакуров Д.Т. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Богиной М.Б, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шакурова Д.Т. по доверенности Богина М.Б. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДНТ "Сосновый аромат", ответчик Шакуров Д.Т, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Шакуров Д.Т. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******с 27 января 2012 года и земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******с 29 июля 2014 года. Земельные участки находятся на территории коттеджного поселка ДНТ "Сосновый аромат", которое в соответствии с Уставом осуществляет содержание и обслуживание объектов общего пользования и инфраструктуры.

Между ДНТ "Сосновый аромат" и Шакуровым Д.Т. 15 февраля 2013 г. заключен договор N 01/261/262/01 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат".

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора, пользователь обязан производить оплату за обеспечение безопасности на территории ДНТ в размере ******рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора, в течение 10 дней со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ, пользователь ежемесячно обязан производить оплату за содержание линий электропередач, оплату за освещение общественных зон ДНТ, оплату за услуги по эксплуатации зон общего пользования, оплату за содержание технически сложных объектов и взносы за формирование резервного фонда, в общем размере ******рублей.

Согласно п. 2.1.3 договора, в случае, если пользователь имеет в собственности на территории ДНТ два и более земельных участков, размер ежемесячной платы, указанный в п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора, увеличивается на 50 процентов от ежемесячной платы по договору за каждый дополнительный участок.

Также судом первой инстанции установлено, что потребление электрической энергии Шакуровым Д.Т. началось в феврале 2013 г. по счетчику N 7936674, в связи с чем, ответчиком должна производиться оплата расходов за содержание и пользование имуществом ДНТ, исходя из представленного истцом расчета, в размере ******рублей. В связи с приобретением в августе 2014 года в собственность Шакуровым Д.Т. дополнительно двух участков, размер платежей за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. составлял ******рублей. С января 2015 г. начисления проводились в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ на соответствующий период в следующем порядке:

- с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 2 000 рублей в месяц за каждый земельный участок площадью до 1 000 кв. м. включительно. (1) В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м, собственник производит оплату ******рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. (2) В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв. м, собственник производит оплату 3 000 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. (Протокол N 1 от 01.01.2015);

- с 01.10.2015 по 30.09.2016 - ******руб. в месяц за земельный участок площадью до 1 000 кв. м. включительно. В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м, собственник производит оплату ******рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. В случае если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв. м, собственник производит оплату 3 450 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. (Протокол N 2 от 01.10.2015);

- с 01.10.2016 по настоящее время - ******руб. в месяц за каждый за земельный участок площадью до 1 000 кв. м. включительно. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 1 000 кв. м, собственник производит оплату 2 ******рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. (2) В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 2 000 кв. м, собственник производит оплату ******рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2 000 кв. м. дополнительно оплачивает ******руб. (Протокол N 1 от 01.10.2016).

В рамках Договора, согласно п. 2.3 производилось повышение ежемесячной платы за пользование имуществом ДНТ. Подобное повышение производилось в октябре 2015 г, о чем Шакуров Д.Т. был уведомлен, что подтверждается почтовым отправлением в его адрес.

Таким образом, в период с октября 2015 г. по май 2016 г. размер платежей составлял ******рублей на основании протокола N 1 от 01.01.2015 и п. 2.3 договора.

С января 2014 г. до мая 2016 г. ответчиком произведены платежи на общую сумму ******рублей, в результате чего, с учетом всех денежных поступлений от Шакурова Д.Т, образовалась задолженность за пользование имуществом ДНТ по договору за период с 01 января 2014 г. по 31 мая 2016 г. в сумме ******рубля.

28.04.2016 в адрес Шакурова Д.Т. истцом направлена претензия исх. N 444/01 от 27.04.2016 с требованием о подписании нового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат", о погашении образовавшейся задолженности по Договору N 01/261/262/01 от 15 февраля 2013 г. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Претензия получена ответчиком 24 мая 2016 г.

Поскольку требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены, с 01 июня 2016 г. Договор N 01/261/262/01 от 15 февраля 2013 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, с 01 июня 2016 года ответчик, являясь собственником шести земельных участков, пользуется объектами общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" без заключенного договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что задолженность Шакурова Д.Т. перед товариществом за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 составляет 95 250 рублей.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", условиями договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", приведя п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ "Сосновый аромат".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Шакуров Д.Т. является собственником земельных участков, которые входят в границы ДНТ "Сосновый аромат", не производит в полном объеме оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые не оспорены, недействительными не признаны, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Наряду с этим, суд верно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ.

Поскольку оплата взносов в установленные законом сроки ответчиком не произведена, то вывод суда первой инстанции о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, является верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие Шакурову Д.Т. с кадастровым номером ******, ******, ******, ******, не входят в границы ДНТ "Сосновый аромат" в силу следующего.

Ответчик Шакуров Д.Т. в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет до утверждения проекта границ ДНТ "Сосновый аромат".

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что из земельного участка с кадастровым номером ******были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******(том 1 л.д. 222-223).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 103), Главой Чеховского муниципального района Московской области N 414/14-4 от 27.05.2011 постановлено согласовать ДНТ "Сосновый аромат" разместить коттеджный поселок "Сосновый аромат" на земельном участке площадью 967 600 кв.м, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения в районе дер. Васькино сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области и принадлежащем на праве собственности с ООО "Южное" с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие ответчику, входят в земли ДНТ "Сосновый аромат", что подтверждается также проектом планировки КП "Сосновый аромат" (том 1 л.д. 191). При этом других доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что спорные земельные участки не входят в ДНТ "Сосновый аромат" ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено надлежащих доказательств о размере членских взносов и пени, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчет представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНТ образовано тремя учредителями, не являющимися членами ДНТ "Сосновый аромат", а также о незаконном избрании председателя правления, - не опровергают выводы суда о том, что на ответчике лежит обязанность уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры, размер которых установлен общим собранием ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шакурова Д.Т. по доверенности Богиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи