Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боева А.Г. по доверенности Ускиревой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боева А.Г. к ООО "Вираж", ООО "Диалог", ПАО "Сомкомбанк" о расторжении кредитного договора, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, пени, обязании возвратить денежные средства, обязании принять транспортного средства, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора N * от * г, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк", в связи с нарушением банком прав потребителя: незаконным увеличением процентов за пользование кредитом при его отказе от Программы добровольной финансовой и страховой защиты, документы о которых были подписаны истцом под принуждением со стороны сотрудников банка, а также в связи с неправильным начислением итоговой суммы, подлежащей выплате при погашении кредита; расторжении договора купли-продажи транспортного средства N * от * г, заключенный между ООО "Вираж" от имени, в интересах и за счет которого действует ООО "Диалог" и истцом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (получением истцом информации об иной итоговой стоимости ТС после оплаты взноса, повышение банком процентов за пользование кредитом при отказ истцом от программы страховой и финансовой защиты), а также в связи с непредставлением полной информации о характеристике ТС и понуждением к заключение договора на иных условиях, нежели была договоренность, после оплаты истцом взноса; взыскании с ООО "Вираж" денежной суммы в размере * руб. в качестве возврата внесенного первоначального взноса за а/м Кио Рио, который не был продан и передан в пользование, а также в связи с расторжением договора купли-продажи ТС от * г..; взыскании с ООО "Вираж" пени в размере * руб. в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей; обязании ООО "Вираж" вернуть (перечислить) денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца * в ПАО "Совкомбанк", который предоставил денежные средства в качестве кредитных средств; обязании ООО "Вираж" принять от истца транспортное средство Renault Logan, * года выпуска, VIN *, приобретенное по договору купли-продажи от * г, и соответствующие документы к нему, выданные продавцом свидетельство о регистрации ТС и ПТС; взыскании с ООО

"Вираж" от имени, в интересах и за счет которого действует ООО "Диалог" пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытков, выразившихся в оплаченной сумме в размере * руб, которую истец перечислял в счет погашения кредита в ПАО "Совкомбанк"; взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб, расходов по оплате услуг представителя - * руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что * г. истец обратился в автосалон с целью приобретения автотранспортного средства. Первоначально истцу предложили купить а/м Киа Рио, стоимостью * руб, на что истец согласился. Истец внес предоплату * руб, после чего ему объявили стоимость т/с в размере * руб, на что он не согласился. Предоплату ему не возвратили, предложили купить а/м Рено Логан, уверяя что стоимость т/с составил * руб, а/м новый с пробегом * км, * г.выпуска. Истец заключил с ООО "Вираж" договор купли-продажи т/с Рено Логан стоимостью * руб, оплата по которому должна была происходить двумя частями - * руб. в кассу, вторую - заемными средствами в размере * руб, предоставленными ПАО "Совкомбанк". После подписания договора истцу предоставлен договор потребительского кредита на сумму * руб, ознакомившись с текстом кредитного договора, истец выяснил, что ему придется выплатить банку * руб, также истцом были вынуждено подписаны заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Класика". После предоставлении ПТС истец узнал, что автомобиль не новый, а имел собственника, пробег составляет * руб. *г. истец подал заявление в банк об отказе от финансовой защиты, после чего получил смс-уведомление о повышении процентной ставки до 30,9 % годовых, размер ежемесячного платежа увеличился. Истец ссылается, что ответчики вынудили заключить договоры на крайне невыгодных условиях, ввели в заблуждение. В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Боева А.Г. по доверенности Ускирева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Боев А.Г, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ускирева А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Вираж", ООО "Диалог" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ( ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. между ООО "Вираж" и Боевым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *.

По условиям договора истец купил т/с Renault Logan, * года выпуска, VIN *, пробег менее * км, г/н *.

Как следует из текста договора, Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками ТС и его конструктивными особенностями. Цена транспортного средства составляет * руб. Оплата стоимости производится двумя частями: первую часть оплаты ТС в размере * руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "Вираж", вторую часть оплаты - на расчетный счет Агента (ООО "Диалог"), денежными средствами, сумма которых перечисляется с расчетного счета покупателя, в размере * руб, предоставленными ему в качестве заемных средств для покупки транспортного средства кредитной организацией ПАО "Совкомбанк".

* г. между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства (далее ТС), в котором указано, что покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке ТС в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке, ТС укомплектовано. Покупателю переданы документы: ПТС, договор купли-продажи. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию о ТС, в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на ТС. Замечаний со стороны покупателя не поступило (л.д.*).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N * от * г. истец произвел оплату в размере * руб. (л.д.*).

* г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита N * на сумму * руб. сроком на 60 месяцев. С процентной ставкой 28,90 % годовых, размер ежемесячного платежа * руб.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, полученного истцом, следует, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - * руб.

При заключении договора истец выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования.

В материалы дела представлено собственноручно подписанное истцом заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которого истец получил, и согласен с условиями страхования, понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги. Оплата за программу страховой защиты производиться за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.2 заявления, Боев А.Г. просил списать с Банковского счета денежные средства, в размере оплаты за Программу и направить на ее уплату.

В связи с подключением истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и снижением процентной ставки, ежемесячный платеж по договору составил * руб, всего выплат по договору * руб. (л.д.*)

Истец, при заключении договора, выразил согласие на подключение указанной услуги.

При заключении договора истец подписал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", а также согласие на страхование, предоставленного в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц N * от * г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ "Страхование", услуг по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (л.д.*).

* г. истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате сумы финансовой защиты в счет погашения кредита (л.д.*).

* г. истцу предоставлен новый График осуществления платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, с указанием ежемесячного платежа * руб.

* г. истец обращался в ООО "Вираж" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, также направлял заявление в ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредитования, которые не были удовлетворены.

В настоящее время автомобиль передан истцу, он является его собственником.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, заключении кредитного договора, между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами, объеме оказанных услуг, стоимости оплаты по договору. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, технических характеристиках, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что ему предоставлена полная информация. Кроме того, заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят и оплачен.

Учитывая, что ответчики не осуществляли каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, истец был извещен о годе выпуска автомобиля, о наличии у транспортного средства пробега, вся иная информация была предоставлена истцу и указана в договоре купли-продажи, который Боевым А.Г. подписан на каждой странице, истцом также подписан акт приемки-передачи автомобиля без указания каких-либо недостатков, подписан кредитный договор, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и об отказе в удовлетворении исковых требований Боева А.Г. к ответчикам о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что изначально истцу был предложен автомобиль марки KIA RIO, представлен проект договора в отношении данной машины, предоплата была внесена именно за автомобиль марки KIA RIO, н е имеет определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами в отношении Renault Logan, вся информация была предоставлена истцу и указана в договоре купли-продажи, который сторонами подписан, переданный истцу товар соответствовал условиям данного договора, при его подписании, а также подписании акта приема-передачи автомобиля, Боев А.Г. видел, что предметом договора и приобретаемым им товаром является автомобиль марки Renault Logan, каких либо возражений по данному поводу не заявляла, д оказательств того, что истец при покупке автомобиля была введен в заблуждение, не представлено, с заявлением о расторжении договора обратилась в суд только спустя три месяца после его покупки.

То обстоятельство, что со слов истца автомобиль имеет пробег * км, основанием для расторжения договора купли-продажи не является. При покупки машины, до подписания акта приема-передачи покупатель имел возможность осмотреть приобретаемый автомобиль, никаких замечаний в акт приема-передачи покупателем не вносилось, доказательств того, что на момент передачи автомобиля покупателю транспортное средство имело пробег * км. не представлено, автомобиль эксплуатировался истцом, соответственно на момент обращения в суд с иском пробег автомобиля безусловно был увеличен по сравнению с его показателем на дату продажи.

Ссылки на то, что приобретаемый автомобиль является новым, условия договора купли-продажи не содержат. Кроме того, до подписания акта приема-передачи, проявив должную предусмотрительность, истец имел возможность ознакомится с паспортном транспортного средства в котором отражаются сведения о владельцах автомобиля. Так в представленном ПТС * прямо указано, что предыдущим собственником автомобиля являлась Салмина Н.В, автомобиль находился в ее эксплуатации 6 месяцев (л.д.*).

Доводы жалобы о том, что итоговая стоимость автомобиля обошлась Боеву А.Г. в размере * руб, что не обсуждалось сторонами, основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.

Соглашение сторон о покупке автомобиля по цене * руб. отражено в п.3 договора купли-продажи, * руб. из указанных средств оплачены за счет кредитных денежных средств.

В пункте 6 индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, подписанных Боевым А.Г, отражено, что сумма кредита составляет * руб. (основной долг), из которых с согласия истца * руб. перечислены за подключение в программу защиты заемщиков, * руб. перечислено в счет оплаты автомобиля, * руб. за подключение к программе Золотой ключ. Сумма процентов по кредиту составляет * руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора * руб. Таким образом, при подписании кредитного договора, истец был уведомлен о том, что общая сумма подлежащая им выплате по кредиту составит *руб, с чем был согласен и о чем свидетельствует его подпись (л.д.*).

Что касается услуг страхования, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. Никаких доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования.

Судом правильно учтено, что истец выразил свое добровольное согласие на получение услуг страхования, был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования. Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги страхования, являются навязанными со стороны банка.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом документально не подтверждено.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что услуги по страхованию, а также подключение дополнительных услуг были предоставлены ответчиком истцу исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме. Подключение к программе страхования и дополнительным услугам осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком (банком) кредита.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повышении процентной ставки по кредиту, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с истцом определено, что на период участия заемщика в Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков, Банк снижае6т процентную ставку по кредиту до 24,9 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой защиты и увеличивается на 6%, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе.

*г. истцом было подано заявление о выходе из программы добровольной финансовой защиты, плата за Программу *г возвращена в счет погашения кредитного договора (л.д.*), в связи с чем процентная ставка повышена с *г.

Доводы жалобы о том, что * руб. внесенные Боевым А.Г. за автомобиль KIA RIO подлежали возврату ему, основанием для отмены решения не являются. При наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ООО "Вираж", истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того из материалов дела усматривается, что по условиям спорного договора первую часть оплаты ТС в размере * руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "Вираж", и поскольку других квитанций о внесении Боевым А.Г. в кассу ответчика денежных средств в указанном размере, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру N * от *г. (л.д.*) Боевым А.Г. не представлено, тем самым коллегия полагает, что внесенная Боевым А.Г. сумма по данной квитанции была зачтена в счет оплаты первой части по договору от *г. N *.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что именно отказ продавца вернуть Боеву А.Г. * руб. послужили принуждением к заключению им договора купли-продажи другого автомобиля и кредитного договора, по мнению коллеги являются голословными и бездоказательными. При нарушении прав Боева А.Г. в части возврата указанной суммы, потребитель был вправе воспользоваться предоставленными ему как Гражданским кодексом РФ, так и Законом о защите прав потребителей, правами, а не приобретать иной автомобиль в кредит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: