Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Морововой Е.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Морововой Е.В.об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, находящийся у собственника Морововой Е.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Морововой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.12.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-19504/2015 о взыскании с Красноруженко Р.И. задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска. 15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому все права требования по кредитному договору от 17.01.2014 года N ***, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Красноруженко Р.И, перешли к ООО "ЭОС".

В нарушение условий кредитного договора Красноруженко Р.И. продал заложенное имущество третьим лицам.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Моровова Е.В. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска, находящийся у Морововой Е.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 руб.

Ответчик Моровова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Красноруженко Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Моровова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Моровова Е.В, Красноруженко Р.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЭОС" по доверенности Погосиян М.А, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездному отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Красноруженко Р.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последний получил кредит на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска.

В соответствии с п.9 заявления на получение кредита предметом залога является вышеуказанный автомобиль.

В связи с неисполнением условий кредитного договора решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года с Красноруженко Р.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, для реализации в счет погашения задолженности. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 725348 рублей.

По условиям договора, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Красноруженко Р.И, последний не в праве передавать залоговое имущество и права на него.

Однако, 15.12.2015 года автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA был зарегистрирован за ответчиком Морововой Е.В.

Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, установилначальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в которой Моровова Е.В. указала, что по адресу извещения судом почтовая корреспонденция ей вручена не была, возвращена с указанием "адресат выбыл", кроме того в справке из ГИБДД имеются сведения о ее регистрации в ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем направленная Морововой Е.В. телеграмма по указанному ею адресу в *** адресату не вручена с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель Морововой Е.В. по ордеру адвокат Смирнова И.С. в судебном заседании 04.12.2018 года не смогла пояснить, где проживает и зарегистрирована Моровова Е.В. на дату предъявления иска, в связи с чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 10.12.2018 года, представителю истца было предложено представить доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем извещении ответчика, однако в указанную дату ни Моровова Е.В, ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не состоятельны, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, в то время как судебная коллегия такую возможность ей предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моровова Е.В. не была стороной по спору, разрешенному Мещанским районным судом г.Москвы 14.12.2015 года, решением которого была взыскана задолженность по кредитному договору с Красноруженко Р.И. и обращено взыскание на заложенный автомобиль, она приобрела автомобиль не у Красноруженко Р.И, а у иного лица, в связи с чем не может отвечать за действия заемщика, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в установленном законом порядке внесено банком в реестр 15.09.2014 года (л.д.15), Красноруженко Р.И. продал автомобиль *** 11.03.2015 года, который в свою очередь продал автомобиль Морововой Е.В. 07.12.2015 года (л.д.18, 19), то есть обе сделки состоялись после внесения в реестр сведений о залоге автомобиля, в связи с чем покупателей, в том числе ответчика Моровову Е.В. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку она не была лишена возможности убедиться в том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Морововой Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи