Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Князева А.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Кузяк Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузяка Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяка Е.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф * руб, расходы по оплате юридических услуг * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ЗАО "Предприятие МС" о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор N* от *г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) *, площадью всех помещений * кв. м, расположенную на * этаже, секции *, корпус *. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее *. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме *. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры * истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере * руб, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере * руб, убытки в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф, судебные расходы в размере * руб.

Определением суда от * в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Рябкин Р.С. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Кузяк Е.А, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Истец Кузяк Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Предприятие МС" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.*).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.*).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N* от *г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) *, площадью всех помещений * кв. м, расположенную на * этаже, секции *, корпус * (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее * (п. 2.5 договора).

* истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено * и * истцу было направлено уведомление о готовности ответчика передать объект долевого строительства, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены почтовая опись, отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которыми уведомление было направлено *, было получено истцом *, то есть после отправления истцом уведомления об отказе от договора.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д.*).

Довод ответчика о том, что им не было получено направленное истцом уведомление, поскольку истец направил его по юридическому адресу, тогда как в договоре указан адрес для направления почтовой корреспонденции, судом обоснованно отклонен со ссылкой на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере * руб, в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правильным.

В силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере * ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд должен исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по договору в размере * рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб.

Суд не согласился с указанным расчетом, указав на то, что истцом неправильно определен период. Расчет процентов производится за период с * (следующий день за днем оплаты договора) по * (день отказа от договора), а именно: * Ч 180 Ч 2 Ч * Ч 9% = * руб.

Однако данные выводы коллегия полагает ошибочными, поскольку проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов за период с * по * в размере * руб, который судом первой инстанции был принят во внимание.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд на основании заявления ответчика, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * руб, полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ правильными.

Вместе с тем, при снижении размера неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу, судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к положениям п.6 ст.395 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истцу судебная коллегия увеличивает до * руб.

Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых на основании ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в счет оплаты услуг по бронированию объекта недвижимости (спорной квартиры) по агентскому договору в сумме * руб.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений условий договора, положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и разъяснений, содержащиеся в п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа во взыскании убытков в оплаты по агентскому договору в сумме * руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом увеличенного судебной коллегией размера неустойки, взысканной суммы ущерба, размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, коллегия определяет в сумме * рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяка Е.А. проценты на основании ч.2 ст.9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере * руб. * коп, на основании ч.6 ст.9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере * руб, штраф в сумме * руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг по агентскому договору - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ЗАО "Предприятие МС" в пользу Кузяка Е.А. убытки в размере * руб.

В остальной части Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: