Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Барановой С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой С.А. в пользу Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 9 578,90 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойку в размере 500 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 13 323 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обратился к ответчику Барановой С.А. с иском с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по брокерскому договору. В обоснование иска указал, что м ежду Барановой С.А. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", был заключен Брокерский договор *** от 24.04.2017 года. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". 15 мая 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 30 облигаций ***, что подтверждается отчетом Брокера. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно (без уведомления ответчика) закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что истец и сделал 19 декабря 2017 года. На электронную почту ответчика, указанную в Брокерском договоре, дважды со стороны истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017 года позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед Брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций, согласно п. 6.2. Правил. Согласно Брокерскому договору и Правилам, Брокер исполнил свои обязательства полностью и своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца, также отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с Брокерским договором и Правилами, не выполнил.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 9 578,90 долларов США - сумма основного долга (задолженность в рамках брокерского договора) по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойка 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере 2 931,14 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, итого 12 510,04 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, что составляет 715 824,50 рублей (курс ЦБ в отношении доллара США на 07.02.2018 года равен 57 рублей 22 копейки). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 323 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности Семернина А.В, Криворотов А.П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баранова С.А, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефимиков Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Баранова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Барановой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед по доверенностям Тереховой Н.К, Семерниной А.В, Студенского А.М, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Барановой С.А. 27 мая 2017 года заключен брокерский договор N ***.

Согласно ч. 1 брокерского договора брокер обязуется в соответствии с инструкциями клиента и за вознаграждение, осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными Правилами предоставления брокерских услуг.

В соответствии с настоящим брокерским договором, клиент признает, что он/она ознакомился, понимает и принимает Правила, и клиент обязуется исполнять весь порядок и условия правил.

Согласно Правилам предоставления брокерских услуг, принятие условий данных правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме приложения 1, подписание означает принятие клиентом всех без исключений положений и условий данных правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через представителя; брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; брокерский договор и другие документы, полностью заполненные и подписанные клиентом, могут быть представлены непосредственно в офис брокера по бизнес адресу, путем направления на бизнес адрес брокера курьерской почтой или иным видом почтовой связи, в офис представителя брокера, действующего на основании договора с брокером.

Представителями истца в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что заключение брокерского договора происходит, в том числе, путем регистрации клиента в личном кабинете, при осуществлении которой заполняется анкета, подтверждается личность клиента, прилагаются к соглашению правила предоставления брокерских услуг, декларация о рисках, а также происходит автоматическое формирование брокерского договора, выдача ключей от личного кабинета и т.д. Указанные действия в полной мере соответствуют брокерской деятельности и правилам предоставления брокерских услуг, без которой невозможен допуск клиента к Торговой Системе, а также операции с ценными бумагами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действующего и заключенного брокерского договора, поскольку его заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями ответчика о подписании указанного договора, действиями ответчика, выразившимися в перечисления денежных средств в рамках брокерского договора.

В обосновании своей позиции ответчик указала, что истец рекомендовал приобрести ценную бумагу, ограниченную в обороте, не предназначенную для неквалифицированного брокера.

Суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчику было известно о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Кипр, у истца имеется лицензия, выданная Комиссией по ценным бумагам и бирже Республики Кипр. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом деятельности на территории РФ (наличие представительства, организация торгов на российском фондовом рынке и т.д.), ссылка ответчика на нарушение истцом Федерального закона от 22.04.1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" судом не принята, поскольку истец не осуществлял свою детальность на территории РФ.

В соответствии с п. 6.1 Правил, в случае если сторонами не достигнуто договоренности об ином, ценные бумаги поставляются на/с кастодиального счета клиента (клиентского счета), открытого у брокера, в течении периода времени, предусмотренного инструкцией, а в случае продажи ценных бумаг - не ранее получения брокером денежных средств по соответствующей сделке. Согласно п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств клиента, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, клиент обязуется перечислить на счет брокера денежные средства не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения за совершение сделки, если иное не установлено соглашением сторон.

18 апреля 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 30 облигаций ***, что подтверждается отчетом Брокера, а также поручением ответчика.

По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании.

Согласно п. 4.3.4 Правил предоставления брокерских услуг клиент может выразить свое несогласие с представленной в отчете информации в течение пяти рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации брокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента с предоставленной информацией.

Суд установил, что ответчик в течение срока действия брокерского договора претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявляла, выражая, таким образом, согласие с произведенными истцом операциями, в отчете брокера, предоставленном ответчику, имелась информация о приобретении облигаций и их количестве, Баранова С.А. подписала поручение брокеру на сделку в порядке, установленном Правилами предоставления брокерских услуг.

С огласно п. 4.3.4. условиям Правил, Клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации Брокером. В случае если Клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной Брокером, это означает согласие Клиента со всей предоставленной информацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены истцом для ответчика, ответчику было известно о данной покупке, ответчик согласился с действиями истца, несогласия не выразил. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Судом установлено, что брокерский договор не только был заключен, (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных ответчиком ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в своей брокерской деятельности компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " при выполнении обязательств по Договору выполняла посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования. Истец самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Истец самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки. Денежные средства передаются Брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным Брокером по поручению Клиента.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность 21.12.2017 года в размере 9 578,90 долларов США, претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9 578,90 долларов США, а неустойку в размере 2 931,14 долларов США суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 долларов США.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13 323 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец рекомендовал приобрести ценную бумагу, ограниченную в обороте, не предназначенную для неквалифицированного брокера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Брокером обязательств по защите интересов Инвестора, что брокер нарушил требования установленного регламента по избежанию рисков, виновно пропустил срок немедленного реагирования на маржинкол, допустил потерю инвестированных средств, необоснованно возложил вину на клиента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений, ответчик принял на себя все риски в рамках брокерского договора (п.7.1 Правил), претензий по предоставленным истцом отчетам не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: