Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Полежаева М.А. по доверенности Полякова Н.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017

года, которым постановлено:

Исковые требования Булычева Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Полежаева М.А.

в пользу Булычева Ю.Л. сумму долга в размере 9 998 756,48 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 58 194 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булычев Ю.Л. обратился в суд с иском к Полежаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9 998 756, 48 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 58 194 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 9 998 756, 48 руб. на срок до 23 декабря 2016 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Представитель истца по доверенности Жигунова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Полежаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Полежаева М.А. по доверенности Поляков Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Булычев Ю.Л, Полежаев М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 9 998 756, 48 руб.

Согласно условиям договора займа, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до 23 декабря 2016 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9 998 756,48 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 58 194 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку он в настоящее время зарегистрирован и проживает по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Полежаеву М.А. извещения направлялись по адресу, указанному им лично в расписке о получении денежной суммы в долг (л.д.6, 12, 13, 15, 19, 20), сведений о том, что в связи с изменением места жительства Полежаев М.А. при неисполненных заемных обязательствах поставил в известность об этом кредитора, им не представлено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом извещение и поступившее в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу (об изменении адреса не известил кредитора) о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, об отсутствии договора займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку безденежность договора займа ответчиком не доказана, а необходимость заключения отдельного договора займа наряду с оформлением расписки основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Таким образом, наличие расписки, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы, является достаточным доказательством в подтверждение заключения договора займа.

Принимая во внимание, что факт написания расписки ответчик не оспаривал, доказательств безденежности договора займа, а также его надлежащего исполнения, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи