Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПЕКТР" по доверенности Сысорева Р.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 28 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу Абрамова СВ неустойку 1 1168744,96 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 594372,48руб, расходы на представителя 50 000 руб, расходы по госпошлине 13 065 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Абрамову СВ - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4250руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 20.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N45695 КХ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу товар: кухонный гарнитур, характеристики которого подробно указаны в спецификации. Поставка должна быть осуществлена до 01 февраля 2017 года. Товар был предварительно оплачен истцом в размере 1 826 164 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор N57581 УС-3 от 19.12.2016 на доставку и сборку мебели. Стоимость договора составила 49 643 руб, которые также оплачены истцом. Товар был поставлен покупателю 23.12.2016г. Вскрытие упаковки не производилось. Согласно договору N57581 УС-3 от 19.12.2016 сборка мебели должна быть осуществлена с 6 по 7 марта 2017 года. В процессе сборки гарнитура обнаружено отсутствие навесных креплений, а также выявлены недостатки гарнитура по качеству. 10.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Навесные крепления были доставлены истцу только 20.06.2017, недостатки устранены только 29.07.2017. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.04.2017 по 29.07.2017 в размере 1 753 117,44 руб, неустойку за период с 02.02.2017 по 31.08.2017 в размере 1 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 065,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Малыгина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ахметова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N45695 КХ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу товар: кухонный гарнитур, характеристики которого подробно указаны в спецификации.

19.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор N57581 УС-3 от 19.12.2016 на сборку и установку кухонного гарнитура.

Истец произвел оплату кухонного гарнитура в размере 1 826 164 руб, оплату сборки и установки в размере 49 643 руб.

23.12.2017г. осуществлена доставка кухонного гарнитура в адрес истца.

Как следует из искового заявления, комплектность поставленного товара истцом не проверялась, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на сборку и установку гарнитура.

01.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве сборки и установки мебели с 06 по 07 марта 2017 года.

07.03.2017г. ответчик приступил к сборке гарнитура. В процессе сборки сторонами выявлены недостатки: нет навесов креплений к стене, выломана нижняя петля, панели нужны толщиной 25 мм.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки были устранены только 01.09.2017г. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок устранения недостатков нарушен, в связи с чем, судов с ответчика взыскана неустойка за период с 25.04.2017 по 01.09.2017г. в сумме 1168744,96 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статья 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 594372,48руб.(1 168744,96+20 000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, нашел возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СПЕКТР" в пользу истца государственную пошлину в размере 13 065,59 руб, оплаченную при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе о том, что судом неверно произведены расчеты неустойки и штрафа, госпошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные суммы исправлены определением того же суда от 28 июля 2018 года об исправлении описки.

Довод жалобы в той части, что при расчете неустойки суд исходил из положений ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", вместо подлежащей применению ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку в случае применения ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составил бы больший размер, нежели взыскано судом, т.е. в данном случае права ответчика не нарушены, в то время как истец решение суда не обжалует.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 28 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: