Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Масленникова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бражниковой М.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 808763,70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17288 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее Масленникову В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Бражниковой М.Н. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 808763,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик кредит получила, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Масленников В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Масленников В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Масленников В.Н, Бражникова М.Н, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части обращения взыскания по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 710532,17 руб. на срок до 09.03.2021 года, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,15% годовых с учетом реструктуризации.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В этой связи Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017 года составляет 808763,70 руб, из них: задолженность по основному долгу ? 710532,17 рублей; задолженность по уплате процентов ? 33424,02 рублей; задолженность по уплате неустоек 64807,51 рублей, указанную сумму задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, указывая, что собственником автомобиля является третье лицо Масленников В.Н, который не представил суду сведений о том, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17288 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика Бражниковой М.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, что соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в указанной части решение не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Суд, установив, что собственником заложенного автомобиля является Масленников В.Н, в качестве ответчика его не привлек, истец к нему никаких исковых требований не предъявил, копия иска ему не направлена, более того, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о том, что заложенное имущество принадлежит Масленникову В.Н. на дату вынесения решения ему известно не было, своего мнения об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Масленникову В.Н, не высказывал, о привлечении его в качестве ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе Масленников В.Н. заявил о том, что является добросовестным приобретателем, однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бражниковой М.Н, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого на дату вынесения решения являлся Масленников В.Н, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ к Бражниковой М.Н. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи