Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Полстянко Д.Е. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Полстянко Д.Е. в пользу ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 241 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение 15 дней",

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-5467/2017 по иску Полстянко Д.Е. к ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-3567/2017 по иску Полстянко Д.Е. к ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате 241 500 рублей. Заочное решение от 15.08.2017 г. приведено в исполнение, решение исполнено полностью. Впоследствии заочное решение отменено. Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-5467/2017 от 22.12.2017 г. было принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Полстянко Д.Е. к ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании заработной платы. Представитель ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" просил произвести поворот исполнения решения суда от 15.08.2017 г. и взыскать с Полстянко Д.Е. в пользу ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 241 500 рублей.

Представитель ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" Карасева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Полстянко Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Полстянко Д.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав Полстянко Д.Е, представителя ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ", обсудив доводы жалобы, с учётом дополнений к ней, не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ 1. суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. 3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Бигфут Телеком" в пользу Полстянко Д.Е. задолженность по заработной плате в размере 241 500 рублей.

Взыскать с ООО "Бигфут Телеком" в доход бюджета г. Москвы 5 615 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд г.Москвы в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со ддня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

На основании указанного решения 28.09.2017 г. по делу получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Во исполнение судебного решения с расчетного счета ответчика на счет Полстянко Д.Е. были перечислены денежные средства в размере 241 500 руб, что подтверждается исполнительным листом с отметкой работника АО "Альфа-Банк" от 13.10.2017 г. о полном исполнении (т.1, л.д. 124-127).

20.10.2017 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда по делу N 2-3567/2017.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 постановлено:

"Заявление представителя ООО "Бигфут Телеком" об отмене заочного решения удовлетворить.

Отменить заочное решение, вынесенное Чертановским районным судом г. Москвы 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Полстянко Д.Е. к ООО "Бигфут Телеком" о взыскании заработной платы.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску Полстянко Д.Е. к ООО "Бигфут Телеком" о взыскании заработной платы назначить на 22 декабря 2017 года в 12 час. 15 мин.

Известить стороны о времени и месте судебного разбирательства."

22.12.2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение которым постановлено:

"Исковые требования Полстянко Д.Е. к ООО "Бигфут Телеком" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения".

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г, путем взыскания с Полстянко Д.Е. в пользу ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" денежных средств в размере 241 500 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае не допустим, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены определения являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. имеется в 1 томе гражданского дела N 2-5467/2017 по иску Полстянко Д.Е. к ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" на листах дела 31-33.

Доводы частной жалобы Полстянко Д.Е. о том, что в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. в нарушение п. 7 ст. 225 ГПК РФ не указан порядок и срок обжалования определения суда не нашли своего подтверждения, поскольку в определении Чертановского районного суда г Москвы от 16.04.2018 г. порядок и срок обжалования указаны (т.1, л.д. 291-292).

При таких данных, основания для поворота исполнения решения суда от 15.08.2017 г. у суда имелись, в связи с чем определение от 16.04.2018 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит; доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Здесь также следует отметить, что на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22.12.2017г. Полстянко Д.Е. была подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.11.2018г. Полстянко Д.Е. отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судебной коллегией, решение суда от 22.12.2017г. было отменено, гражданское дело прекращено.

Однако, указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как по состоянию на дату вынесения определения 16.04.2018г. заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.08.2017г, приведенное в исполнение, было отменено, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22.12.2017г. в удовлетворении иска Полстянко Д.Е. к ООО "Бигфут Телеком" о взыскании заработной платы было отказано. Кроме того, как указывалось выше, статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: