Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рзаева Н.В.о. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рзаева Н.В.о. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании задолженности по договору на основании гарантийного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Рзаев Н.В.о. обратился в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании задолженности по договору на основании гарантийного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи нежилого помещения структурно-обособленного с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для эксплуатации нежилого помещения по строительному адресу: г...

В качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору и дополнительному соглашению к договору истец в течение пяти банковских дней с даты заключения договора обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 8 057 128,04 руб. До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком. После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости нежилого помещения по основному договору. Истцом произведена оплата в размере 8 057 128,04 руб. и 54 000 руб. по агентскому договору в счет оплаты по договору. Денежные средства в размере 1 327 674,54 руб. оплаченные истцом ответчику внесены в целях подтверждения реальности намерений заключения договора и бронирования помещения общей площадью 86,87 кв.м, по адресу: г., в результате чего истцу было вручено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подтвердил свое безусловное согласие выплатить денежную сумму в размере 1 327 674,54 руб. в случае неоформления (неподписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с истцом в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не являлся застройщиком. По соглашению сторон цена договора составила общую денежную сумму 8 428 395,58 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в срок, предусмотренный договором срок. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, однако сумма 1 327 674,54 руб. в нем не была учтена, истцу не возвращена. При этом обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 8 057 128,04 руб. частично прекращено зачетом встречного однородного обязательства истцу в размере 8 057 128,04 руб. по договору уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт о полном исполнении обязательств, в котором констатировалось об исполнении в полном объеме обязательств истцом по внесении обеспечительного платежа по условиям договора. Однако, в нарушение своих договорных обязательств ответчиком, основной договор до настоящего времени не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возвратить сумму по выданному гарантийному обязательству, претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму по гарантийному обязательству в размере 1 327 674,54 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 837,54 руб, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Истец Рзаев Н.В.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ленков П.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Рзаевым Н.В.о. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Рзаева Н.В.о. и его представителя по доверенности Кузнецову С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Ленкова П.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Рзаевым Н.В.о. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ") был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи нежилого помещения структурно-обособленного с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для эксплуатации нежилого помещения: условный номер., общая площадь 86,87 кв.м, расположенной в корпусе.., секции 1, этаж 1 по строительному адресу: г...

В качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору и дополнительному соглашению к договору истец в течение пяти банковский дней с даты заключения договора обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 8 057 128,04 руб.

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком.

После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости нежилого помещения по основному договору.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в размере 8 057 128,04 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, 1 327 674,54 руб. (наличными денежными средствами по гарантийному обязательству) и 54 000 руб. по агентскому договору в счет оплаты по договору.

Из искового заявления следует, что сумма 1 327 674,54 руб. внесена в целях подтверждения реальности намерений заключения договора и бронирования нежилого помещения по вышеуказанному строительному адресу, в результате чего истцу было вручено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подтвердил свое безусловное согласие выплатить денежную сумму в размере 1 327 674,54 руб. в случае неоформления (неподписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с истцом в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не являлся застройщиком.

Согласно п. 1.1, 1.3 стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки предусмотренные договором, договор купли-продажи нежилого помещения - структурно-обособленное помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер.., общей площадью 86,87 кв.м, площадью всех помещений (с применением коэффициента для неотапливаемых помещений) 86,87 кв.м, расположенное на 1 этаже, в корпусе., секции 1 многоквартирного жилого дома, по строительному адресу:...

По соглашению сторон цена договора составила общую денежную сумму в размере 8 428 395,58 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в срок, предусмотренный договором срок, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ...

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, однако, по мнению истца, денежная сумма 1 327 674,54 руб. в нем не была учтена, истцу до настоящего времени не возвращена.

При этом обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 8 057 128,04 руб. частично прекращено зачетом встречного однородного обязательства истцу в размере 8 057 128,04 руб. по договору уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт о полном исполнении обязательств, в котором констатировалось об исполнении в полном объеме обязательств истцом по внесении обеспечительного платежа по условиям договора.

Однако основной договор до настоящего времени не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из прямого толкования текста гарантийного обязательства следует, что обязательство выплатить денежную сумму наступает в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи, п редварительный договор в отношении объекта недвижимости подписан, таким образом, обязательство ответчика по выплате штрафа по гарантийному обязательству не возникло.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, гарантийное обязательство датировано ДД.ММ.ГГГГ... Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 4 месяца с момента составления гарантийного обязательства. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ...

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, как указано судом, обязательства ответчика по агентскому договору определены в п. 1.1 договора.

Указанные обязательства в полном объеме исполнены ответчиком. Факт подписания предварительного договора, а впоследствии и договора уступки права требования свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору. Это подтверждается отсутствием претензий со стороны истца по исполнению агентского договора, исполненного ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 837,54 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, в удовлетворении производных требований о взыскании суммы штрафа судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части пропуска истцом срока давности для обращения в суд, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом истцу отказано в удовлетворении требований не только на основании пропуска срока давности, но и по существу установленных обстоятельств.

Ссылка автора апелляционной жалобы на гарантийное обязательство ответчика перед истцом, не может повлиять на исход принятого судебного постановления, поскольку оно не содержит сведений о том, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 327 674,54 руб. Кроме того, документов в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере (приходно-кассового ордера, платежного поручения и т.д.) истцом суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции после внесения денежных средств через кассу, он просил выдать ему кассовый чек, который ему выдать не смогли, при этом представитель ответчика отрицал получение данной суммы в кассу ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что само содержание гарантийного обязательства говорит о том, что данная сумма является штрафом, который ответчик обязался выплатить истцу в случае неподписания (незаключения) предварительного договора. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предварительный договор сторонами заключен и подписан.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рзаева Н.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: