Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкурко А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкурко А.Е. к ТСН "Полесье-1" о признании протокола общего собрания членов Товарищества недействительным в части, решения общего собрания ничтожным, признании недействительным последствий ничтожного решения общего собрания от 09 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Шкурко А.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ТСН "Полесье-1", мотивируя свои требования тем, что он является владельцем земельного участка ****, расположенного на территории ТСН "Полесье-1", с 2013 г. является учредителем ТСН "Полесье-1". 09 сентября 2017 г. в поселке проведено общее собрание членов ТСН "Полесье-1", одним из решений которого было решение о передаче всех электросетей поселка (КТП 900, 901, 902 и ЛЭП 04 кВ) на баланс МОЭСК, о котором истец узнал 19 сентября 2017 г. Поскольку общее имущество поселка, включая электросети, создавалось на деньги всех собственников земельных участков, принятое общим собранием решение нарушает права истца как собственника электросетей поселка, влечет уменьшение общего имущества. По мнению истца, указанное решение общего собрания является ничтожным, т.к. оно принято в отсутствие кворума, а также в отсутствие у ТСН "Полесье-1" прав на передачу электросетей третьим лицам. В связи с чем, истец просил признать последствия ничтожного решения общего собрания от 09 сентября 2017 года по вопросу N 4 Повестки "О передаче всех электросетей поселка на баланс МОЭСК (КТП 900, 901, 902 и ЛЭП 0,4 кВ)" незаконными, а протокол общего собрания недействительным в части.

Истец Шкурко А.Е. и его представитель по доверенности Шкурко Л.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН "Полесье-1" по доверенности Краснова С.В. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шкурко А.Е. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шкурко А.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шкурко Л.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шкурко А.Е. по доверенности Шкурко Л.В, возражения представителя ответчика ТСН "Полесье-1" по доверенности Красновой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Шкурко А.Е. с 2010 года является собственником земельного участка N ****на территории ТСН "Полесье-1" по адресу: ****. Выпиской из протокола общего собрания N 5 от 15 октября 2016 г. подтверждено, что 15.10.2016 Шкурко А.Е. был исключен из числа членов ТСН "Полесье-1" и стал вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решение об исключении Шкурко А.Е. из членов ТСН "Полесье-1" ранее оспаривалось истцом в судебном порядке. Решением Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 Шкурко А.Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН "Полесье-1" от 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г, указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2018. Таким образом, после исключения Шкурко А.Е. из членов ТСН "Полесье-1" он утратил право на оспаривание последующих решений органов управления товарищества, поскольку такое право предоставлено законом только члену товарищества.

09 сентября 2017 года в поселке проведено общее собрание членов ТСН "Полесье-1". В материалах дела имеются электронные письма ответчика в адрес жителей поселка от 18 августа 2017 г. и от 25 августа 2017 г. с информацией о дате, времени и месте проведения собрания, а также перечне выносимых на рассмотрение вопросов. Одним из решений общего собрания было о передаче всех электросетей поселка (КТП 900, 901, 902 и ЛЭП 04 кВ) на баланс МОЭСК.

В соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведя положения Устава ТСН "Полесье-1", п. п. 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкурко А.Е.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания от 09.09.2017, а также порядок доведения до жителей информации о принятых на нем решениях не были нарушены ответчиком, решение по оспариваемому Шкурко А.Е. 4-му вопросу повестки было принято квалифицированным большинством голосов участников общего собрания членов ТСН "Полесье-1" в порядке, предусмотренном законом и уставом товарищества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания членов ТСН "Полесье-1" от 09.09.2017.

А потому, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях созыва и проведения общего собрания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в материалы дела различных документов, в подтверждение доводов истца, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о вызове свидетелей, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении истца членства в ТСН "Полесье-1", - судебная коллегия отвергает, поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 Шкурко А.Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН "Полесье-1" от 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права и интересы других собственников земельных участков и домовладений в ТСН "Полесье-1", судебная коллегия отклоняет, поскольку ни один из собственников не присоединился к иску Шкурко А.Е. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкурко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: