Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финогеновой Т. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Финогеновой Т. И. в пользу Мочалова Н. Н. сумму долга в размере 660 000 руб, госпошлину в размере 9 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Финогеновой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 361 274 руб. 56 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 400 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 им на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой ответчику были переданы полномочия по представлению интересов истца при заключении сделки купли-продажи недвижимости. На основании договора купли-продажи от 12.10.2012, заключенного между Басниной Е.В. и истцом Мочаловым Н.Н, в лице его представителя ответчика Финогеновой Т.И, на имя истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50-АЛН 525717. Далее ответчик, пользуясь полномочиями по выданной на нее доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи квартиры, согласно которому продала вышеуказанный объект недвижимости своему супругу Финогенову В.Г. за 2 000 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.09.2013. До момента подачи иска в суд истцу ответчиком было выплачено в счет возврата денежных средств от продажи квартиры 1 340 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 660 000 руб. истцу передана не была, от добровольного возврата денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчик уклонилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено 26.10.2017, тогда как сведений об извещении ответчика о времени месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2017 материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: ***, тогда как адресом проживания истца является: ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 04 декабря 2018 года Судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика Финогеновой Т.И. адвокат Горбунов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что 12.10.2012 между Басниной Е.В, выступающей в качестве продавца, и Мочаловым Н.Н, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в целях заключения которого 25.07.2012 истцом на имя ответчика Финогеновой Т.И. в г. Каир Арабской Республики Египет выдана доверенность, удостоверенная вице-консулом Посольства России в Египте Андреевым А.А, зарегистрированная в реестре за N 2361. Названный договор, со стороны покупателя подписан представителем Мочалова Н.Н. Финогеновой Т.И. со ссылкой на указанную доверенность.

28.09.2013 между Мочаловым Н.Н, выступающим в качестве продавца, в лице представителя Финогеновой Т.И, действующей по доверенности от 09.07.2013, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Лаптевой Т.В, зарегистрированной в реестре за N 3-3179, и Финогеновым В.Г, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость продаваемой квартиры согласно условиям договора определена сторонами в размере 2 000 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ п о договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный, среди прочего, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Мочалов Н.Н. в своем исковом заявлении, указывает, что денежные средства, полученные Финогеновой Т.И. от продажи принадлежащей ему квартиры, были переданы не в полном объеме. о состоянию на 30.09.2016 ответчик передала истцу денежные средства в общем размере 1 340 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в счет возврата полученных ответчиком от продажи квартиры истца составляет 660 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом выданной истцом на имя ответчика доверенности от 09.07.2013, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора поручения, в связи с чем ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу полученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2 000 000 руб. Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности от 09.07.2013, а также отсутствие письменного договора поручения, во внимание приняты быть не могут, поскольку поручение истца на представление его интересов при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.09.2013 с достоверностью усматривается из содержания названного договора купли-продажи, имеющего, среди прочего, ссылку на названную доверенность. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поручения, с учетом конклюдентных действий сторон, в силу положений ст. 153, 154 ГК РФ, рассматривается судебной коллегией в качестве факта заключения соответствующего договора поручения. Кроме того, наличие обязательств, вытекающих из такого рода договора, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, путем признания факта совершения ими юридически значимых действий, направленных на исполнение договора поручения.

При этом, из представленных в материалы дела документов, в том числе расписок, подписанных и не оспоренных истцом, от 30.07.2014, 04.10.2014, а также распечатки банковских переводов на счет ответчика, усматривается, что за период с 30.07.2014 по 22.06.2016 ответчиком в пользу истца были переданы денежные средства на общую сумму 1 641 700 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в ходе рассмотрения дела опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату в пользу истца денежных средств в размере 358 300 руб. (2 000 000 - 1 641 700). Доводы истца о том, что представленные в дело расписки и доказательства банковских переводов, совершенных ответчиком в пользу истца, не содержат указаний на исполнение конкретных денежных обязательств, основанием для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности явиться не могут. Истцом не сообщено суду, во исполнение каких обязательств, помимо рассматриваемых в настоящем споре, могли перечисляться названные денежные средства, в связи с чем приведенные истцом доводы являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 358 300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств надлежащего востребования указанных денежных средств с ответчика в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. Так, приобщенные в дело претензия от 04.08.2016 и копия кассового чека ФГУП "Почта России" доказательств надлежащего востребования денежных средств не являются. Описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчика непосредственно претензии, суду не представлено. Более того, копия кассового чека ФГУП "Почта России", представлена суду в нечитаемом виде, в связи с чем надлежащим письменным доказательством по делу признана быть не может. Также судебная коллегия считает целесообразным отметить, что договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей истцу, заключен 28.09.2013; денежные средства от ответчика принимались истцом частями вплоть до 22.06.2016, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; до 31.08.2016 (даты подачи иска) претензий в адрес ответчика относительно единовременного возврата денежных средств со стороны истца не поступало. Учитывая изложенное, оснований для признания факта неправомерности удержания ответчиком денежных средств, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений между сторонами, у судебной коллегии не имеется, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 783 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Финогеновой Татьяны Ивановны в пользу Мочалова Николая Николаевича денежные средства в размере 358 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: