Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оставила сумма. дата истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50%, расходы за услуги эксперта сумма, расходы на услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя фиокоторый исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N Х.

В установленные сроки истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за юридической помощью в наименование организации, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг и представления ее интересов в суде.

Также наименование организации подготовило отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оставила сумма.

дата истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Центрального наименование организации от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", согласно которым эксперт-техник, проводящий независимую экспертизу, должен быть независим от страховщика и потерпевшего, пришел к выводу, что отчеты об оценке наименование организации, на которых истец основывает свои требования, составлены той же организацией, которая представляет интересы истца и оказывает ему юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг N18-10/Ю-1 от дата, а потому данная организация не является независимой от интересов истца и заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, отчет наименование организации не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, а от назначения независимой судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору страхования гражданской ответственности потерпевшего выполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с представленными ответчиком доказательствами о полученных повреждениях транспортного средства истца частично в результате иного страхового случая от дата, в обосновании заявленных требований истцом было организовано проведение альтернативной независимой экспертизы наименование организации N М1804281 от дата, согласно которому сумма требований в части страхового возмещения снизилась до сумма, однако суд первой инстанции указанному заключению правовой оценки не дал, необоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение независимой экспертизы наименование организации N М1804281 от дата, полагает, что требования уточненного искового заявления фио подлежат удовлетворению и в ее пользу следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, поскольку указанный отчет составлен независимой организацией, имеющий полномочия на проведение данного рода экспертиз, а заключение составлено с учетом повреждений транспортного средства, имеющих отношение к ДТП от дата

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны неправомерно и решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред, действующей с дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении, не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику - дата, следовательно, дата принятое решение о формировании страхового акта и признания случая страховым в полном объеме должна была быть выплачена в течение последующих 20 дней, т.е. не позднее дата Истцом представлен расчет за период с дата по дата 156 дней, (14 910 / 100% * 156), на основании которого образовалась просрочка в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с определенным истцом размером неустойки, однако принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал в отзыве ответчик (л.д. 58), а также учитывает период просрочки, размер допущенного ответчиком нарушения и соразмерность предъявленных требований, вследствие чего, полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца, что выразилось в значительном нарушении сроков выплаты страхового возмещения и не могло не вызвать у истца нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата (пункт 45), с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (п. 45), достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) подтверждается материалами дела.

Вследствие изложенного, установив объем нравственных страданий и допущенных ответчиком нарушений, с последнего в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал в отзыве ответчик (л.д. 58), со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает необходимым взыскать в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94-96, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оценки ущерба истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке судебная коллегия полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие неверной оценки собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уточненные исковые требований фио - частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи