Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Н.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Гордеевой Н.В. право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Гордеевой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: * в порядке приобретательной давности, мотивируя требования тем, что после смерти Бандылюк Ф.Ф. в 1978 году,она открыто и добросовестно пользовалась принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявление к Гордеевой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли дома, ссылаясь на то, что после смерти Бандылюк Ф.Ф. наследство никто не принял, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным и за г. Москвой подлежит признанию ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *.

Представитель истца Гордеевой Н.В. по доверенности Мещерякова А.Я. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Захарикова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, нормам материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гордеевой Н.В.по доверенности Мещерякову А.Я, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора от 25.05.1956г. Гордеевой А.П. (матери истца) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N*, площадью 875 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома в пос. *.

10.04.1956г. Гордеевой А.П. получено разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома.

В 1957 г. на вышеназванном земельном участке построен жилой дом.

30.01.1961г. Гордеева А.П. умерла.

На основании свидетельствана право на наследство по закону Гордеевой Н.В. принадлежит 2/4 доли домовладения по адресу: *.

При жизни Гордеева А.П. состояла в фактических брачных отношениях с Банделюк Ф.Ф, который на основании вступившего в законную силу решения Нарофоминского районарсуда Московской области от 23.10.1962г. является собственником ? часть домовладения, расположенного по адресу: *.

Решением Нарофоминского районарсуда Московской области от 26.04.1963г, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.1963г. произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу, Банделюк Ф.Ф. выделена в пользование комната, площадью 16,5 кв.м.

31.03.1978 умер Банделюк Ф.Ф.

Наследников к имуществу Банделюк Ф.Ф. принявших наследство не имеется.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Гордеева Н.В. является собственником ? доли вышеназванного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1994г. и договора купли-продажи от 25.04.2015г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Гордеевой Н.В и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Гордеевой Н.В, суд обоснованно исходил из того, что изначально земельный участок выделялся под застройку матери истца, с момента смерти Банделюка Ф.Ф. более 15 лет истец открыто и добросовестно пользуется всем домом, расположенным по адресу: *, в том числе и 1/4 долей дома, принадлежащей Банделюк Ф.Ф, наследников принявших наследство в установленном законом порядке после смерти Банделюка Ф.Ф. не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы истца о том, что она открыто и добросовестно пользуется всем домом, в том числе спорной ? долей дома, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции договорами электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: *, от 15.09.2014 года, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2014 года, товарными накладными от 2013 года, 2016 года о покупке и погрузке угля, платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг за длительный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01.03.2002), пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что город Москва до подачи Гордеевой Н.В. каких-либо действий в отношении спорного имущества, как выморочного, не предпринимал, каких-либо действий по сохранности и содержанию спорного имущества не предпринимал.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: