Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53343/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение требований в сумме сумма, компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме сумма, взыскать расходы на диагностику и дефектовку в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что дата приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля Оптима" стоимостью сумма На автомобиль была установлена гарантия- 60 месяцев или 150000 км. пробега. Истец обслуживал автомобиль в соответствии с рекомендациями продавца и требованиями сервисной книжки. дата во время движения двигатель автомобиля истца заглох, автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика. Истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи по причине существенного недостатка товара, либо произвести гарантийный ремонт. Ответчик предложил истцу самостоятельно произвести диагностику автомобиля. После проведения диагностики было установлено, что в двигателе автомобиля из-за низкого уровня масла произошло разрушение блока цилиндров, поршней и шатунов. В гарантийном ремонте автомобиля по причине отсутствия производственного дефекта было отказано. фио провел независимую экспертизу, которая пришла к выводу о том, что неисправность автомобиля вызвана производственными недостатками. Истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. Ответчик также обязан возместить истцу убытки, связанные с диагностикой и дефектовкой автомобиля. За длительную просрочку удовлетворения требований истца ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (покупатель) и наименование организации был заключен договор N 10546 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Оптима", стоимостью сумма Продавец принял на себя обязательства обеспечить гарантию завода-изготовителя на основные элементы автомобиля в течение 60 месяцев или 150000 км. пробега.

Также дата автомобиль передан истцу ответчиком по акту.

С письменным требованием об устранении недостатка истец, ссылаясь на экспертное заключение N 05/12 от дата, обратился к ответчику дата. Указанное требование содержалось в претензии от дата Истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи либо устранении недостатка ранее к ответчику - наименование организации не обращался (доказательств не представлено).

По результатам обращения истца от дата, адресованного в наименование организации о признании дефекта ДВС гарантийным, силами наименование организации был проведена повторная экспертиза. По окончании исследования автомобиля дата ответчиком был открыт заказ-наряд N 3H-3075465. Выполнение работ по данному заказу-наряду было завершено дата, и в этот же день автомобиль выдан истцу но акту приема-передачи к заказу-наряду N 3H-3075465.

На момент получения автомобиля из ремонта какие-либо недостатки, претензии истца к выполненным работам отсутствовали. Доказательств невозможности использования автомобиля в период после выполнения ремонтных работ и до настоящего времени истцом не предъявлено.

Как правомерно указал суд, истец дата не отказывался принимать автомобиль, не отказывался от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатка.

Претензия N 21596 от дата о расторжении договора купли-продажи была заявлена более чем один месяц спустя уже после выполнения работ и эксплуатации автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации и фио, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока на товар.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как отражено в ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений ч.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве подтверждения наличия в купленном у ответчика автомобиле существенного недостатка истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное наименование организации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку, как следует из текста заключения, экспертом не исследовался вопрос отсутствия каталитического нейтрализатора, наличие в блоке управления ДВС незаводского программного обеспечения, и каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на работу ДВС автомобиля в целом.

Суд также принял во внимание, что, выполнявший данное заключение эксперт, не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В период нахождения дела в производстве суда ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Других доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется. Все остальные исковые требования являются производными от требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а потому также правомерно судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы отмечает, что истец при обращении с настоящими требованиями в суд, просил о расторжении заключенного между ним и ответчиком Договора N 10546 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код со ссылкой на нарушение срока устранения недостатков автомобиля - более чем на 45 календарных дней. Однако нарушения срока устранения недостатков товара, установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком допущено не было, что подтверждается следующим.

фио с требованиями о расторжении договора купли-продажи либо устранении недостатка ранее (до дата) к ответчику - наименование организации не обращался. В связи с чем, отсчет 45 дневного срока на устранение недостатка от даты дата нельзя признать правомерным.

Обращения, имевшие ранее указанной даты, были в адрес третьего лица - наименование организации, которое ни продавцом, ни уполномоченной организацией не является. Работы по диагностике и выплаты были, соответственно, в пользу наименование организации.

С письменным требованием об устранении недостатка истец, ссылаясь на экспертное заключение N 05/12 от дата, обратился к ответчику дата. Указанное требование содержалось в претензии от дата, где было указано следующее: "... прошу признать дефект двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код гарантийным случаем, принять меры для доставки и ремонта автомобиля в сервисном центре".

Сомневаясь в обоснованности представленного истцом заключения, ответчик во исполнение требований и на основании абз. 3 п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей (наличие спора о причинах возникновения недостатков) своими силами организовал и провел повторную экспертизу.

По окончании исследования автомобиля дата ответчиком был открыт заказ-наряд N ЗН-3075465. Выполнение работ по данному заказу-наряду было завершено дата, и в этот же день автомобиль выдан истцу по акту приема-передачи к заказу-наряду N ЗН-3075465.

То есть, как следует из заказа-наряда N ЗН-3075465 от дата, открытого на основании обращения от дата, ремонтные работы выполнены в пределах срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела также следует, что истец забрал исправный автомобиль у ответчика дата. При этом, истец не отказывался от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатка, равно как и не отказался принять автомобиль. На момент получения автомобиля из ремонта какие-либо недостатки, претензии истца к выполненным работам также отсутствовали. Доказательств невозможности использования автомобиля в период после выполнения ремонтных работ и до настоящего времени истцом не предъявлено.

Претензию о расторжении договора купли-продажи была заявлена более чем один месяц спустя уже после выполнения работ и эксплуатации автомобиля (претензия N 21596 от дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик сроки устранения недостатков не нарушил, доказательств обратного истцом не представлено, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, что служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы, как неправомерных.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи