Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой И.Ф. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к фио о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" - удовлетворить.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ТСН "Капитолий" договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на условиях договора, утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.3 повестки дня собрания (в редакции решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.4 повестки дня собрания), изложив п.2.1 договора в следующей редакции:

- цена права пользования общим имуществом Товарищества и его содержания, оплачиваемая Собственником по настоящему договору в месяц, определяется согласно смете на комплексное обслуживание КП Капитолий на соответствующий год, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества; уведомление об утверждении новых тарифов направляется собственнику на адрес электронной почты собственника, указанный в настоящем договоре.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доказательства в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Петровой И.Ф. о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", указывая в исковом заявлении, что Петрова И.Ф. является собственником земельного участка в границах КП "Капитолий". ТСН "Капитолий" неоднократно обращалось к ответчицы с предложением о вступлении в члены ТСН "Капитолий" либо о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий". Однако ответчица до настоящего времени уклоняется от заключения с истцом указанного договора, при этом пользуется всеми благами наряду с членами ТСН. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит обязать Петрову И.Ф. заключить с ТСН "Капитолий" договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" на условиях договора, утвержденных решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата. Также, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика фио, фио исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях (т.1, л.д.40-44).

Ответчик и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова И.Ф.

В заседание апелляционной инстанции явились представители Петровой И.Ф. по доверенности фио, фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСН "Капитолий" по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно понятиям, приведенным в ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 названного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.4 упомянутого Закона в ТСН имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением.

Согласно ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Капитолий", расположено по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.N 5, и является добровольным объединением собственников владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

ТСН "Капитолий" действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) о создании ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 5 от дата) (т.1, л.д.65-84).

Петрова И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:018 05 время, расположенным в границах КП "Капитолий" по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.N 5 (л.д.т.1, л.д.48). Членом ТСН "Капитолий" Петрова И.Ф. не является. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривались.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.3 повестки дня собрания (в редакции решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.4 повестки дня собрания) была утверждена форма договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" (т.1, л.д.156-179, т.4,л.д.3-31).

Как установилсуд первой инстанции ТСН "Капитолий" неоднократно обращалось к Петровой И.Ф. с предложением о вступлении в члены ТСН "Капитолий" либо о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", направляя в адрес ответчика соответствующие приглашения о вступлении в члены ТСН "Капитолий", а также два экземпляра договора, утвержденных решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата.

В частности, истцом дата ответчику был направлен для подписания проект указанного договора, на что ответчик направила истцу отказ от заключения договора дата (т.2,л.д.59-66).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества на возмездной основе между сторонами не заключался, из пояснений сторон и существа заявленных исковых требований следует, что отсутствие договорных отношений о размере и порядке оплаты за пользование объектами инфраструктуры является наличием спора о существенных условиях этого договора. При этом суд первой инстанции, ответчик пользуется общим имуществом ТСН "Капитолий" и его инфраструктурой.

Также суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств того, что условия утвержденной общим собранием членов ТСН "Капитолий" от дата формы договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на условиях договора, утвержденных решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.3 повестки дня собрания (в редакции решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.4 повестки дня собрания) нарушают требования закона. При этом решения общего собрания товарищества от дата, в части формы договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на условиях договора, утвержденных решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.3 повестки дня собрания (в редакции решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата по п.4 повестки дня собрания), ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п.1, 4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Основываясь на вышеприведенных нормах права суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 года, согласно которому (п. 2.7, абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением от дата Троицкого районного суда г.Москвы, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Петровой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе - Петровой И.Ф, на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчики, в том числе - Петрова И.Ф, фактически пользуются инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий".

При рассмотрении данного дела, суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованные доводы ответчиков о том, что земельные участки, обслуживаемые истцом в качестве общего имущества и инфраструктуры, принадлежат на праве собственности наименование организации, что, по мнению ответчиков, исключает возможность применения положений ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с тем, что судом было установлено, что между ТСН "Капитолий" и наименование организации заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец арендует земельные участки у 3-го лица наименование организации для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, как следует из материалов дела часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

При этом суд верно сослался на то, что данные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст.61 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены возражения ответчика против заявленных исковых требований, основанные на утверждении, что принадлежащий Петровой И.Ф. земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий".

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что требования ТСН "Капитолий" о понуждении Петровой И.Ф. к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" является обязательным в силу закона.

При этом суд правильно изложил п.2.1 договора в следующей редакции:

- цена права пользования общим имуществом Товарищества и его содержания, оплачиваемая Собственником по настоящему договору в месяц, определяется согласно смете на комплексное обслуживание КП Капитолий на соответствующий год, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества; уведомление об утверждении новых тарифов направляется собственнику на адрес электронной почты собственника, указанный в настоящем договоре, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данный пункт в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСН "Капитолий", нарушает требования ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В остальном как верно указал суд первой инстанции, условия договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке требованиям действующего законодательства соответствуют, прав и законных интересов ответчицы не нарушают.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проект договора направлялся однократно по адресу регистрации, по которому ответчик не проживает фактически, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, проект договора ответчику направлялся, разногласия с условиями, предложенными истцом в договоре ответчиком не представлялись.

Доводы о том, что судом не верно применены нормы материального права при вынесении решения, а именно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, поскольку Петрова И.Ф. не ведет садоводство, так как принадлежащая ей земля имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она не должна нести бремя по содержанию объектов инфраструктуры, отклоняются коллегией, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, на территории ТСН осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков. И обязание заключить договор с ответчиком Петровой И.Ф. платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В данном случае данный закон применяется по аналогии с СНТ.

Доводы о том, что суд не принял во внимание решение Никулинского районного суда г.Москвы, оставленного без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от дата не состоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела судом исследовались иные доказательства. В жалобе требования по делу 11 не рассматривались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой И.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи