Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0906552520, 28.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 21.03.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 10.04.07-1 от 22.02.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумму в размере сумма

18.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.02.2017г. в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. (л.д. 6-7). В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0906552520, 28.02.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62,77).

15.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 21.03.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 78, 79).

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 10.04.07-1 от 22.02.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумму в размере сумма (л.д. 14-51).

18.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 52).

В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлено экспертное заключение N 107306 от 25.04.2017г, составленное наименование организации, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 90-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 408, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", установив на основании исследованных доказательств, что на основании Закона "Об ОСАГО" время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, верно не принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как обоснованно указано судом, телеграмма о проведении дополнительного осмотра автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика в субботу 08.04.2017г. При этом осмотр был назначен на понедельник 10.04.2017г, что лишило ответчика возможности обеспечить явку своего представителя на осмотр.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, следует признать правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, при этом, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: