Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайденко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу по иску ООО "Партнер Инвест" к Гайденко Сергею Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Иск ООО "Партнер Инвест" к Гайденко С. В. о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гайденко С. В. в пользу ООО "Партнер Инвест" проценты за пользование займом в размере 8 000 000 руб, пени - 10 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, а всего взыскать 18 060 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Гайденко С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 000 000 руб. за период с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2017 г, пени, предусмотренных договором, за не возврат заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. за период с 17 октября 2016 г. по 17 ноября 2017 г, расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года и дополнительным решением от 05 сентября 2017 года с ответчика была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за не возврат заемных денежных средств, судебные расходы; обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 г. Между тем, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ и условиями договора.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гайденко С.В, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что судом вынесено решение без учета того факта, что ранее решением Центрального районного суда города Новосибирска была взыскана неустойка в размере 4 480 000 руб, а взыскание Кунцевским районным судом города Москвы неустойки в размере 10 000 000 руб. нарушает принцип соразмерности.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Болдырева М.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 года с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 июля 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 3 547 442 руб, пени за не возврат заемных денежных средств за период с 15 июля 2015 года по 16 октября 2016 года в размере 9 000 000 руб, судебные расходы; обращено взыскание на залоговое имущество.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года в удовлетворении встречного иска Гайденко С.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Истец, в порядке ст. 809 ч.1, п.п.3.1, 3.2 Договора займа, заявил требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 000 000 руб. за период с 15 июля 2016 года по 15 ноября 2017 года, исходя из суммы займа -10 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора займа стороны определили уплату процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц (60% в год).

Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов (10 000 000 руб. х 5% х 16 мес. = 8 000 000 руб.), признан арифметически верным, а итоговая сумма - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, по дату фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено начисление пени на сумму просроченного долга из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п.4.3 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По требованию о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором, за не возврат заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. за период с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года судом был также проверен представленный истцом расчет пени, уменьшенный до основной суммы долга (10 000 000 руб.), признан арифметически верным, а итоговая сумма - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку погашения займа и процентов по нему.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлина в размере 60 000 руб.

Признавая в целом выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия, вместе с тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма пени является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, а потому полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в части размера подлежащей взысканию неустойки решение суда подлежит изменению.

С учетом последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, размера основного долга, ранее взысканной суммы неустойки, и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за указанный период до 4 000 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени), в остальной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года изменить в части взыскания пени. Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Гайденко С. В. в пользу ООО "Партнер Инвест" пени в размере 4 000 000 руб."

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайденко С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: