Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фолиант" в лице представителя по доверенности Клименченко К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Фолиант", Францевича О. В, Назаровой И. И. в пользу ООО "Симбат" задолженность по договору поставки в размере 740 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 14 200 руб. 00 коп, а всего взыскать 904 200 (девятьсот четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Симбат" обратилось в суд с иском к ООО "Фолиант", Францевичу О.В, Назаровой И.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки и договору поручительства, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 07 июня 2017 года между ООО "Симбат" и ООО "Фолиант" был заключен договор поставки N х. В соответствии с условиями данного договора, ООО "Симбат" поставило ООО "Фолиант" товары, а ООО "Фолиант" обязалось оплатить поставку. Во исполнение обязательств по договору 07 июня 2017 года между ООО "Симбат", Францевич О.В. и Назаровой И.И. были заключены договоры поручительства Nх и Nх. Согласно условиям договоров, поручители приняли на себя обязательства нести перед ООО "Симбат" солидарную с ООО "Фолиант" ответственность. В настоящее время задолженность ООО "Фолиант" перед ООО "Симбат" не погашена, уточнив исковые требования, истец просил в судебном порядке произвести взыскание с ответчиков задолженности по договору в размере 740 000,00 руб, неустойку - 900 000, руб, расходы по уплате госпошлины - 14 200,00 руб.

Представитель истца ООО "Симбат" по доверенности Гладышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фолиант" по доверенности Ногинов А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Ответчики Францевич О.В, Назарова И.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Фолиант" в лице представителя по доверенности Клименченко К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Симбат" по доверенности Гладышева А.В, учитывая надлежащее извещение ответчиков Францевича О.В, Назаровой И.И, ООО "Фолиант" по известным суду адресам, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании и при проверке дела по доводам апелляционной жалобы, не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309-310, 363 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 506 ГК РФ о договоре поставки, ст. 509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст. 516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары, ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 07 июня 2017 года между ООО "Симбат" и ООО "Фолиант" был заключен договор поставки N х, в соответствии с условиями которого ООО "Симбат" поставило ООО "Фолиант" товары, а ООО "Фолиант" произвести оплату поставки.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. Из представленного акта сверки расчетов от 26 апреля 2018 года ООО "Фолиант" своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере х руб.

07 июня 2017 года между ООО "Симбат" и Францевич О.В. заключен договор поручительства N х.

07 июня 2017 года между ООО "Симбат" и Назаровой И.И. заключен договор поручительства N х.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести перед ООО "Симбат" солидарную с ООО "Фолиант" ответственность.

26 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

После подачи искового заявления в суд, ответчики произвели частичное погашение задолженности по договору поставки в размере х рублей, с учетом которого, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся сумму задолженности в размере 740 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 900 000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков Назаровой И.И, Францевича О.В, ООО "Фолиант" в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 740 000,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 15.12.2017 по 15.05.2018 года (150 дней), определил, что сумма неустойки по расчету истца, который судом был принят и признан математически верным, составляет 900 000 рублей. При этом, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд, используя право снижать размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагал возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату товара до 150 000,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 200,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика ООО "Фолиант" в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, суд, учитывая заявление ответчика, верно применяя положения ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность заявленного размера неустойки, уменьшил неустойку с 900 000 руб. до 150 000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фолиант" в лице представителя по доверенности Клименченко К.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: