Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Ювента" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в пользу фио денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества - 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в доход бюджета адрес расходы по госпошлине в размере 11 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ООО "Ювента" с указанными исковыми требованиями, мотивируя их, что истец приобрел 28 июля 2016 года в ювелирном салоне "Прима Эксклюзив" ООО "Ювента" по адресу: адрес, ювелирное изделие кулон-крестик весом 7,98 гр. из белого золота с сапфирами и бриллиантами за 400 000 рублей. Истец указывал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в конце июня 2017 года из данного изделия выпал один из сапфиров и потерялся. Для установления причины выпадения камня и проверки качества изделия истец обратился к ИП Сучилину В.Н. В результате проведенного 21 июня 2017 года исследования (визуального осмотра без технического вмешательства) выяснилось, что выпавший камень был не закреплен корнером от центрального коста, изделие не соответствует эскизу и техническим условиям производителя, где предусмотрено крепление камней в трех точках, а не в двух, как в представленном для исследования изделии. В приобретенном изделии другие камни синего цвета не были полностью закреплены, имели перекосы по горизонту и частично были не вкреплены в посадочные места. Насечки на крапанах не соответствуют размеру рундиста, камни прижаты к крапану, не имеющему сверху корнера. Истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи крестика-кулона, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость крестика-кулона в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг при проведении судебной товароведческой экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Ювента" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Ювента" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио- фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как установлено судом, 28 июля 2016 года истцом в ювелирном салоне ответчика было приобретено ювелирное изделие - "кулон-крестик" стоимостью 400 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из пояснительной записки ИП Сучилина В.Н, осуществляющего операции с драгоценными камнями и металлами, от 21 июня 2017 года, предоставленной фио, при визуальном осмотре изделия "Кулон-крестик", с использованием оптики MEIGI EMZ-5, было выявлено не соблюдение изготовителем ОСТ 117-3-002 пункта 1.120. А именно то, что выпавший камень синего цвета не имел полной закрепки, также как и другие из некоторых камней синего цвета, которые имеют перекосы по горизонту и частично не вкреплены в посадочные места. Также выяснилось, что насечки на крапанах не соответствуют размеру рундиста и камни попросту прижаты к крапану, который не имеет сверху корнера. Т.е. выпавший камень после продажи частично удерживался в изделии в двух точках 90* по рундисту, а по остальным 270* по рундисту камень не был закреплен, хотя эскизом и техническим условием производителя предусмотрена закрепка камня в трех точках, а не в двух.

27 июня 2017 года между ООО "Ювента" и фио был составлен акт, согласно которому, фио сдал, а ООО "Ювента" приняло на экспертизу приобретенный в июле 2016 года фио крест на цепи весом 10.39, со вставками -26 сапф 3,56, ct 2\r2, 120 бр-0,24 ct 3\4 на экспертизу в связи с предъявленной претензией на некачественную закрепку в результате чего был потерян один бриллиант.

Из составленного 17 июля 2017 года заключения эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-0280, на основании заявки ООО "Ювента", ювелирное изделие "колье-крест" из золота 750 пробы, вес изделия 10,39 г, вставки 26 сапфиров - 3,66, 120 адрес 0,24 3\4, импортного производства стоимость изделия 400 000 рублей 00 копеек - имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе ненадлежащей эксплуатации и\или ненадлежащего ухода за изделием, по наличию которых потерян первоначальный товарный вид изделия.

Письмом ответчика от 19 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Из экспертного заключения N 1-19\02-18, составленного специалистом ООО "Экспертное агентство "ЭКС" 19 февраля 2018 года на основании запроса ООО "Ювента" следует, что представленное к экспертному осмотру ювелирное изделие "колье-крест" 750 пробы со вставками из сапфиров и бриллиантов, имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО "КЭТРО" в заключении экспертов N 180423-БГ от 23 апреля 2018 года, причиной выпадения камня из ювелирного изделия кулона-креста (заявлено со вставками из сапфиров и бриллиантов 750 пробы), приобретенного у ООО "Ювента" в июле 2016 года фио является производственный брак: нарушение ОСТ 117-3-002-95 в технологии закрепки вставки.

Оценивая заключение экспертов ООО "КЭТРО" N 180423-БГ от 23 апреля 2018 года, суд принял его в качестве доказательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было, с ООО "Ювента" в пользу истца за период с 08 июля 2017 года по 13 июня 2018 года правильно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, то с ООО "Ювента" в пользу фио судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая компенсационную природу штрафа, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 405 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением, данные расходы подтверждены документально и правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО "Ювента" в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ювента" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Ювента" представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты дали исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Более того, допрошенные в суде первой инстанции, эксперты фио, фио поддержали сделанные им в экспертном заключении выводы, дали исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон, вопросам.

Представленную ответчиками рецензию на заключение судебной товароведческой экспертизы, составленную специалистом ООО "Экспертное агентство "ЭКС" 04 июня 2018 года, суд оценил критически, поскольку, специалист, при составлении указанной рецензии не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Доводы, что истец злоупотреблял правом не подтверждены материалами дела.

Доводы, что суд неправомерно взыскал неустойку, штраф, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку ответчик нарушил права истца, установленные ФЗ "О защите прав потребителей", который, как суд правильно указал распространяется на правоотношения сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: