Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу фио ущерб в размере 848489 руб. 40 коп, расходы на оценку ущерба в размере 23000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684 руб. 89 коп, а всего взыскать 883174 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 29 (двадцать девять) коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба в размере 848489 руб. 40 коп, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 23000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684 руб. 89 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2018г. произошел залив квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Залив помещений произошел в результате разрушения кровельного покрытия после снегопада, что подтверждается актом от 08.02.2018г, составленным сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" и актом осмотра квартиры от 21.02.2018г. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет 571344 руб. 50 коп, который истец просила взыскать с ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. Кроме того, в результате залива пострадала икона "Спаситель фио", стоимость реставрационных работ составляет 277144 руб. 90 коп.

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой явился, с иском согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" просит отменить, вынести новое решение по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя фио, который возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ГБУ Жилищник района Дорогоимлово в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также и истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры N65, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. (л.д.7-10)

Согласно акту от 08.02.2018г, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" и РЭУ N3, залив кв.65 произошел после сильного снегопада из-за разрушения кровельного покрытия. (л.д.12-13)

На момент комиссионного обследования в квартире N 65 установлено: Квартира N 65; 4-х комнатная, приватизированная, расположенная на 12-ом этаже 12-ти этажного кирпичного дома, страховки нет. 7 февраля 2018 года на ОДС поступила заявка N 56 (в кровельном журнале) о залитии квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес. Специалистом эксплуатирующей организации РЭУ-3 было установлено, что залитие квартиры N 65 произошло после сильного снегопада из-за разрушения кровельного покрытия. Кровля была очищена от снега и наледи, течи нет. На момент комиссионного обследования в квартире N 65 обнаружены следующие повреждения: В кабинете имеются следы протечки в следующих местах: на потолке по стыку с ригелем слева имеются следы протечки отслоение окраски (водоэмульсионная) на площади 2,2 х 0,05 кв.м, и над окном на площади 1,5 х 0,05 кв.м.; на ригеле имеются следы протечки, вздутие окраски (типа веницианка) на площади около 3 х 0,6 кв.м, снизу на ригеле имеется отслоение окраски, разрушение шпаклёвки на площади 0,2 х 0,1 кв.м.; на стене слева от окна имеются следы протечки, образование пузырей на площади 3,2 х 0,8 кв.м, (виницианка); на стене над окном имеются следы протечки на площади 1,5 х 0,1 кв.м.; на верхнем откосе окна имеется образование пузырей на площади 1,5 х 0,5 кв.м.; на откосе слева имеются следы протечки, образование пузырей на площади 2 х 0,5 кв.м.; на откосе справа имеются следы протечки на площади 2,8 х 0,5 кв.м.; на полу (штучный паркет) имеются следы протечки, коробление по стыкам на площади : перед окном около 2,5 х 1,2 кв.м, и вдоль стены около 1,2 х 0,6 кв.м.; покоробился плинтус около 2 п. адрес балконе имеются следы протечки на верхнем профиле остекления балкона, под профилем на стене имеется отслоение окраски (водоэмульсионная) на площади 0,8 х 0,1 кв.м, и на стене справа от двери на площади 0,2 х 0,2 кв.м.

Степень повреждений и причиненного ущерба были определены представленным истцом заключением специалиста по результатам оценочного исследования, направленного на определение комплексного совокупного ущерба от залива, стоимость совокупного ущерба составляет 571344 руб. 50 коп, который состоит из: 38000 руб. - восстановительный ремонт (работа), 114235 руб. материалы, диван - 286980 руб, стол - 59581 руб, ПК - 3312 руб. 50 коп, балкон - 64000 руб. + 2901 руб. (замена уплотнителя балконной двери) + 2335 руб. (окраска стены). (л.д. 28-120).

В подтверждение ущерба, причиненного иконе "Святитель фио", истцом представлен акт осмотра от 28.03.2018г, согласно которому искусствовед-эксперт фио и художник-реставратор фио, в присутствии фио составили акт о нижеследующем: 28 марта 2018 года осмотрена икона "Святитель фио", последняя четверть XIX века, Гуслицы дерево, левкас, темпера. 45,8 х 38,6 см. Место осмотра: адрес. Во время осмотра обнаружены явные разрушения левкаса и красочного слоя, причиненные заливом, которые получены в результате обстоятельств указанных в акте от 08 февраля 2018 г, составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово". (л.д.17).

Согласно смете на реставрацию иконы, итоговая расчетная стоимость реставрационных работ составляет 277144 руб. 90 коп. (л.д.18-19)

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что нашел свое объективное подтверждение факт причинения ущерба жилому помещению по адресу: : адрес, а также иконе "Святитель фио", в следствии залития по причине разрушения кровельного покрытия после сильного снегопада, установлен размер ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу собственника жилого помещения денежных средств в размере 848489 руб. 40 коп. ( 571344 руб. 50 коп. + 277144 руб. 90 коп.)

Также судом первой инстанции учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 11 684,89 рублей, а также на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб несет Фонд капитального ремонта, поскольку в доме по адресу: адрес, проводила ремонт подрядная организация ООО "Миланстрой" судебной коллегией отклоняется.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ГБУ Жилищник района Дорогомилово в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований заявлено не было, ходатайств о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта адрес также не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, пояснил, что не возражает против исковых требований, доводов о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба лежит на Фонде капитального ремонта не заявлялось, так же как не предоставлялось документов, подтверждающих осуществление каких-либо работ в отношении многоквартирного дома, договора с подрядчиком на осуществление ремонтных работ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для отмены решения суда первой инстанции в части возражений ответчика, которые судом не рассматривались, и не заявлялись ответчиком.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: