Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кураева П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларочкина Д.А. к Кураеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кураева П.В. и обязать его передать Ларочкину Д.А. автомобиль КИА Оптима, VIN * и ключи от автомобиля.

Взыскать с Кураева П.В. в пользу Ларочкина Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении заявления Кураева П.В. о взыскании судебных расходов с Ларочкина Д.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларочкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кураеву П.В, в котором, с учетом уточнений, просил изъять у ответчика и передать истцу автомобиль КИА Оптима, VIN *, г.р.з, а также ключи от него; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля КИА Оптима, VIN. Данное транспортное средство приобретено истцом Ларочкиным Д.А. у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи N 169-300-1-5344 от 23.08.2017 года. 30.08.2017 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца. Оригинал ПТС находится в ООО "Сетелем Банк", поскольку автомобиль находится в залоге у банка в связи с использованием кредитных средств при приобретении транспортного средства. В конце августа 2017 г. истец предоставил ответчику указанный автомобиль во временное пользование, передал тому свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в котором ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и ключи от автомобиля. В апреле 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако тот отказался передать автомобиль. Истец Ларочкин Д.А. обратился в полицию, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Кураев П.В. и его представитель Блудов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указали, что ответчик является отцом супруги истца, автомобиль приобретался для нужд семьи Ларочкиных (истец, супруга и ребенок); в настоящее время ключи от автомобиля и документы переданы Ларочкиной Ксении Петровне, факт нахождения автомобиля у ответчика не доказан. Также ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кураев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кураев П.В. и его представитель Серегин Н.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ларочкина Д.А. - Храмеев А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ларочкин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Ларочкин Д.А. является собственником автомобиля КИА Оптима, VIN ****.

Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи N 169-300-1-5347 от 22.08.2017 г, заключенному между истцом и ООО "АМКапитал".

30.08.2017 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца.

25.04.2018 г. Ларочкин Д.А. обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением об оказании ему содействия в возвращении спорного автомобиля, которое находится у Кураева П.В.

03.05.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки был опрошен Кураев П.В, который пояснил, что автомобиль приобретался для него, кредитный договор был оформлен на Ларочкина Д.А, поскольку Кураеву П.В. банк отказал в предоставлении кредита. Кредит оплачивал именно Кураев П.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, истребовал спорный автомобиль у ответчика, обязав ответчика передать спорный автомобиль и ключи от него истцу.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль находится у ответчика Кураева П.В.

К письменным показаниям свидетеля Ларочкиной К.П. (супруги истца), удостоверенным нотариусом г. Москвы Сагиным А.А, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, в которых она указала, что автомобиль является совместно нажитым, ключи и документы от него находятся у нее, автомобиль находится на парковке, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 600 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, учитывая принципы разумности, отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство, ключи от него, а также документы были переданы ответчиком его дочери и супруге истца -Ларочкиной К.П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данным доводам представлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец является собственником спорного транспортного средства; из объяснений сторон следует, что спорное транспортное средство передавалось ответчику истцом, соответственно, и возврату, при предъявлении соответствующих требований, транспортное средство подлежит также истцу, а не иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 18 000 рублей. Оснований для признания выводов суда в данной части немотивированными, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кураева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи