Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Гелашвили КВ по доверенности Козлова Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гелашвили КВ в пользу ООО "Студфарм" неосновательное обогащение в размере 890290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12102 рублей 90 копеек, а всего взыскать 902392 рубля 90 копеек (девятьсот две тысячи триста девяносто два рубля девяносто копеек)",

установила:

Истец ООО "Студфарм" обратилось в суд с иском к ответчику Гелашвили К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 890290 рублей, государственной пошлины в размере 12102,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 года N01/дрож-11. По данному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью 84,6 кв.м, этаж 1, по адресу: ***, кадастровый номер *** В силу п.2.1 договора размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 25.01.2018 года арендная плата была увеличена и составила 120000 рублей в месяц. Арендатор в период с 01.06.2017 года до 24.01.2018 года осуществлял оплату аренды в размере 120000 рублей в месяц и допустил переплату в размере 890290 рублей. 24.04.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме. Однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в которой в частности указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была направлена с указанием другой фамилии адресата на конверте, судебная коллегия 04 декабря 2018 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца ООО "Студфарм" по доверенности Старикову Н.А, представителя ответчика Гелашвили К.В. по доверенности Забейда А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между Гелашвили К.В. (арендодатель) и ООО "Студфарм" заключен договор аренды N01/дрож-11 нежилого помещения, в соответствии с которым, Гелашвили К.В. передала ООО "Студфарм" в аренду помещение, назначение: нежилое, общей площадью 84,6 кв.м, этаж 1, по адресу: ***

В силу п.2.1 договора размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 25.01.2018 года арендная плата была увеличена и составила 120000 рублей в месяц.

Согласно расходным кассовым ордерам, в период с 01.06.2017 года до 24.01.2018 года истец осуществлял оплату аренды в размере 120000 рублей в месяц и допустил переплату в размере 890290 рублей.

24.04.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 890290 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что в период с 01.06.2017 года до 24.01.2018 года истец осуществлял оплату аренды в размер 120 000 рублей в месяц при установленных договором 5 000 рублей в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, мотивированы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 890290 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически существовали договорные отношения с установленной суммой арендных платежей в размере 120000 рублей в месяц, судебная коллегия находит несостоятельными, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения является существенным условием данного договора. При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 5000 рублей. При этом, размер арендной платы по договору с 5000 рублей на 120000 рублей изменен только дополнительным соглашением от 25 января 2018 года к договору аренды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 102 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Гелашвили КВ в пользу ООО "Студфарм" неосновательное обогащение в размере 890290 рублей, государственную пошлину в размере 12102 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи