Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53425/2018

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело N 33-53425/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслова В.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Маслову В.Э, ООО "Эс-Ледру" о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова В.Э, ООО "Эс-Ледру" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" денежные средства по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 20.05.2015 года по состоянию на 28.04.2017 года в размере 2 444 788 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 200 000 руб, задолженность по уплате процентов - 185 198 руб. 15 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 52 800 руб, пени за просрочку погашения процентов - 6 790 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 424 руб, и всего - 2 465 212 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Маслову В.Э, ООО "Эс-Лудру" о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 444 788 руб. 90 коп, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком Масловым В.Э. заключен кредитный договор от 20.05.2015 года N *. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "Эс-Ледру" заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маслов В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ,, АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности, не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела мотивированное решение суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: