Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по целевым, членским взносам, пени, мотивировав требования тем, что наименование организации создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов.

фио принадлежат на праве собственности три земельных участка, расположенные в наименование организации по адресу: адрес, участок N 2а, участок N 3А, участок N 7А. Ответчик является членом наименование организации с дата.

Начиная с дата фио оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

наименование организации с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с фио целевой взнос в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма, членские взносы за дата в размере сумма; сумму пени за просрочку членских взносов по состоянию на дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.2, 196, 199, 200, 207, 309 ГК РФ, Законом РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации расположено по адресу: адрес.

В соответствии с Уставом наименование организации основной целью Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

В соответствии с п. 6.1 Устава членами Партнерства могут быть дееспособные граждане, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, в границах территории, обслуживаемой Партнерством.

Члены Партнерства обязаны нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы (п. 7.2 Устава).

фио на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенные в наименование организации по адресу: адрес, участок N 2а с дата, участок N 3А с дата, участок N 7А с дата, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является членом наименование организации с дата, что подтверждается протоколом общего собрания от дата, своевременно и надлежащим образом установленные решениями общих собраний наименование организации взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании целевого взноса и членских взносов за период дата дата, установив, что с настоящим иском наименование организации обратилось в суд дата, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании целевого взноса в размере сумма, задолженности по уплате членских вносов за дата, по уплате членских взносов за дата, по уплате членских взносов за дата.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком взносов в установленные сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

При этом суд первой инстанции ввиду пропуска истцом срока исковой давности, во взыскании пени за просрочку уплаты членских взносов за период дата дата отказал.

Установив, что размер пени по уплате членских взносов дата дата составляет сумма, признав указанный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об их уменьшении, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно указан размер задолженности за каждый участок в размере сумма за дата, тогда как протоколом общего собрания от дата установлен взнос в размере сумма с участка, что привело к неосновательному взысканию с ответчика денежных средств в размере сумма, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Протоколом общего собрания от дата установлен размер ежемесячного членского взноса за каждый участок в размере сумма, что подтверждается представленной судебной коллегии заверенной копией указанного протокола общего собрания.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, отсутствие указания в протоколе общего собрания, представленном суду первой инстанции, на то, что членский взнос за дата подлежит уплате ежемесячно, является технической ошибкой при изготовлении копии документов.

С указанным обстоятельством судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из совокупности письменных доказательств и обстоятельств дела усматривается, что данные взносы подлежат начислению ежемесячно, в частности, как следует из сметы на дата, при сумме планируемых расходов в размере сумма, с учетом количества участков (224), размер ежемесячного взноса очевидно равен сумма

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за дата, поскольку срок оплаты данных взносов на дату подачи иска не наступил, судебной коллегией отклоняется.

Срок оплаты задолженности за дата наступил дата, тогда как уточненный иск, содержащий требования о взыскании задолженности за дата, принят судом первой инстанции дата. Ответчиком не было представлено доказательств того, что на дату принятия уточненного искового заявления им членские взносы за дата были оплачены.

Таким образом, указанный довод ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: