Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Истратова А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лужин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лужину С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: адрес. 25.01.2018 г. из выписки ЕГРН истец узнал, что указанная квартира на основании договора дарения квартиры от 25.08.2016 г. принадлежит его сыну фио. Однако истец не помнит, чтобы он подписывал договор дарения, тем самым лишая себя единственного пригодного для проживания жилого помещения, в спорный период истец злоупотреблял спиртными напитками. Истец просил признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность.

Истец Лужин А.Е. и его представитель фио в суде иск поддержали, пояснили, что истец не подписывал договор дарения квартиры и не имел намерения дарить квартиру кому-либо.

Ответчик Лужин С.А. и его представитель фио в суд явились, иск не признали, пояснили, что истец сам расписывался в договоре дарения квартиры и сам сдавал документы на государственную регистрацию. Просили применить срок исковой давности 1 год.

Представитель 3-го лица - УФРС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Истратов А.Е. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Лужин С.А. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Лужин А.Е. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что Лужин А.Е. являлся собственником квартиры по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2016 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, N реестра 3-2748 (наследственное дело N22\2015).

15.08.2016 г. Лужин А.Е. по договору дарения квартиры подарил сыну Лужину С.А. спорную квартиру. 22.08.2016 г. договора дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N18М/601-2-1470/18-ПЭ от 27.08.2018 г, подписи и записи "Лужин Александр Евгеньевич" в договоре дарения квартиры от 15.08.2016 г, а также в заявлении о государственной регистрации права собственности на фио от 15.08.2016 г. выполнены Лужиным А.Е. в обычном психо-физиологическом состоянии исполнителя без влияния каких-либо "сбивающих" факторов.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

Разрешая исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что согласно заключения эксперта, оспариваемый договор дарения квартиры подписан самим истцом.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Так, оспариваемая сделка заключена 15.08.2016 г, когда с иском истец обратился в суд 09.02.2018 г.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом отклонено требование о признании сделки недействительной, то и требования о применении последствий недействительности сделки также правильно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что суд не рассмотрел требования по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку истец в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. ходатайств о назначении психиатрической экспертизы истец не просил, истец просил по делу назначить психолого- почерковедческую экспертизу на предмет подписывал ли истец договор.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Лужиным А.Е. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Истратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи