Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства (нахождения) одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при множественности лиц на стороне ответчиков необходимо согласование договорной подсудности между всеми лицами, между тем, вопрос о подсудности данного спора Черемушкинскому районному суду адрес не согласован с ответчиком фио, в связи с чем, пришел к выводу, что необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности спора, однако место жительства ответчика фио и место нахождение ответчика наименование организации не относятся к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 16909-17 от дата, заключенному между истцом и наименование организации (покупатель). Исполнение обязательств покупателя по указанному договору обеспечено поручительством фио

В соответствии с п. 9.5 указанного договора поставки товаров, в случае если спор, вытекающий из настоящего договора, в том числе связанный с поручительством, подведомственен суду общей юрисдикции или мировому судье, стороны пришли к соглашению о том, что указанные споры подлежат рассмотрению соответственно в Черемушкинском районном суде адрес или в судебном участке мирового судьи N 51 адрес.

Согласно п. 5.7 договора поставки, физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Указанный выше договор от имени покупателя подписан фио

Таким образом, на отношения между поставщиком (истцом) и поручителем (ответчиком фио) распространяются положения основного договора о подсудности споров, в связи с чем, оснований для вывода о том, что вопрос о подсудности спора Черемушкинскому районному суду адрес не согласован с ответчиком фио, не имеется.

Принимая во внимание, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи