Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенкововй В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Соколова А.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соколова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-7141/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.12.2011 года требования ОАО "Банк Финсервис" к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

18.01.2018 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7141/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходовв размере 77 000рублей.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Соколов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Соколов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, чтосудом первой инстанциидана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть возложены на истца, поскольку решением суда от 22.12.2011 года по гражданскому делу N 2-7141/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п.п. 31-32постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскателю ОАО "Банк Финсервис" определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7141/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Соответственно, Соколовым А.А. были понесены расходы на представителя при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документы, которые по аналогии должны быть отнесены на сторону взыскателя, поскольку судебный акт постановлен в пользу должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции неправильно применил положения процессуальных норм, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, соглашается с доводом частной жалобы ответчика, и полагает, что судупервой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо было использовать критерий разумности понесенных расходов, а также объем и сложность рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу N 27141/11 понес судебные расходы на представителя.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор от 18.10.2017 года, акт от 18.01.2018 года, расписка от 18.01.2018 года.

Факт несения Соколовым А.А. судебных расходов подтвержден документально.

Учитывая содержание положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассматриваемого вопроса, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ОАО "Банк Финсервис", однако, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление Соколова А.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда 05 сентября 2018 года отменить.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Соколова Алексея Александровича расходы на оплату услуги представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: