Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Джентрис", фио о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Джентрис" в размере 334 474,67 руб. фио в размере 334474,67 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также его рыночная стоимость, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, с учетом доводов об уклонении ответчика от исполнения обязательства по договору в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной меры, в частности истцом не указаны конкретные индивидуально-определенные объекты гражданских прав, находящиеся в собственности ответчиков, на которое должны быть наложены обеспечительные меры, а указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: