Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилкиной Н.В. по доверенности Меляшовой Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шилкиной Н.В. в пользу Бодрикова П.А. неосновательное обогащение в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодриков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Шилкиной Н.В. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что * года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу: город *, в соответствии с п. 1.6 которого передал в обеспечение исполнения своих обязательств продавцу сумму, которая засчитывается в стоимость квартиры, в размере * рублей.

* года между истцом и ответчиком заключен еще один предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п. 2.2 которого в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся с них платежей истец оплатил продавцу денежную сумму в размере * рублей. Однако сделка не состоялась вследствие неявки продавца, при этом суммы обеспечительного платежа в размере * рублей не были возвращены продавцом покупателю. Кроме того, истцом были понесены затраты на оформление документов в общей сумме *рубля, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, расходы на оплату услуг представителя*рублей, расходы на оплату госпошлины * рублей.

Истец Бодриков П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бодриковой В.А, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, письменные возражения на иск не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шилкиной Н.В, по доверенности Меляшова Т.В.

Представитель ответчика Шилкиной Н.В. по доверенности Меляшова Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Бодриков П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, * года между Шилкиной Н.В. и Бодриковым П.А. заключен предварительный договор, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, до * года (л.д. *).

В силу п. 1.6 данного договора, покупатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по договору продавцу сумму, которая засчитывается в стоимость квартиры, в размере * рублей.

* года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером * (п.1 договора) (л.д. *).

В силу п. 1.2 договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры до * года.

Согласно п. 2.2 договора, в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и в счет причитающихся с них платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере * рублей.

В силу п. 5 предварительного договора от * года, расходы по государственной регистрации, по оформлению объекта в собственность, по аренде банковской ячейки, оплачивает покупатель.

Согласно акту от * года, составленному представителем ПАО "Сбербанк" - менеджером по ипотечному кредитованию Мироновой И.Ю, в назначенный день ответчик Шилкина Н.В. на сделку купли-продажи квартиры, назначенную в ПАО "Сбербанк" по адресу: *, не явилась (л.д. *). В связи с этим, истцом было подано в банк заявление о закрытии кредитной заявки (л.д. *).

Таким образом, судом было установлено, что в предусмотренный предварительными договорами срок, то есть по * года, основной договор купли-продажи заключен не был, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от * года с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа (л.д. *).

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 429, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика Шилкиной Н.В. имеет место неосновательное обогащение, ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа в размере * рублей и расходов, понесенных истцом в связи с заключением предварительного договора в размере * рубля, основной договор купли-продажи, в счет платежа по которому были внесены обеспечительные платежи, заключен не был, а действие предварительного договора прекращено в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных исковые требований, представитель ответчика по доверенности Меляшова Т.В, как в апелляционной жалобе, так и суде апелляционной инстанции, указала, что денежные средства в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи от *г. действительно были переданы продавцу в размере * руб, однако поскольку сделка не состоялась, платежным поручением от *г. возвращены Шилкиной Н.В. Бодрину П.А, о чем представлено соответствующее платежное поручение от *г. N * и приходный кассовый ордер N * от *г.

Денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от *г. истцом ответчику не передавались. Данный договор был подписан сторонами формально, по требованию ПАО Сбербанк России, отражал те же условия, что и договор от *г.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять новые доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи от *г. не содержит указаний на то, что денежная сумма в размере * руб. уплачена покупателю продавцу до подписания данного договора, расписки о передачи данной суммы истцом и получении ее ответчиком в рамках договора, Бодриковым П.А. в материалы дела не представлена, при этом ответчик Шилкина Н.В. факт получения ею указанной суммы по договору от *г. оспаривает, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Шилкиной Н.В. в пользу Бодрикова П.А. * руб. по правилам ст.1102 ГК РФ, как суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по договору от *г. в сумме * руб. Шилкиной Н.В. не оспаривается, вместе согласно представленным письменным доказательствам указанная сумма была возвращена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, оснований для взыскания с Шилкиной Н.В. в пользу Бодрикова П.А. * руб. не имелось.

На основании ст. ст.395, 1107 ГК РФ с Шилкиной Н.В. в пользу Бодрикова П.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере * руб.

Понесенные истцом в связи с заключением предварительного договора в размере * руб. (госпошлина за получение выписок из ЕГРП), * руб. (оформление доверенности) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГПК РФ в счет оплаты понесенных расходов в связи с несостоявшейся сделкой.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере * руб, документально не подтверждены, квитанции или иного платежного документа в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.

Заявляя о взыскании расходов на проезд в размере * руб, истец между тем не представляет доказательств того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоявшейся сделкой и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы, коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ принимая во внимание, что сумма в размере * руб. была перечислена ответчиком уже после подачи истцом настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шилкиной Н.В. в пользу Бодрикова П.А. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты понесенных расходов в связи с несостоявшейся сделкой, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрикова П.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи