Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветковой Ю.Б. - Мишиной Е.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цветковой Ю.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей по договору "Поручение на подключение к услугам ПАО "Межтопэнергобанк" N ФД-41-1702-000687-00 от 30.06.2017 г, взыскании государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" принято от Цветковой Ю.Б. поручение на подключение к услугам ПАО "Межтопэнергобанк" N ФД-41-1702-000687-00 о размещении денежных средств на следующих условиях: вид вклада Прогрессивный, сумма вклада 1 300 000 руб, срок размещения до 06.01.2019 г, процентная ставка: за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 - 6,3% годовых, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 7% годовых, за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 - 7,5% годовых, за период с 03.04.2018 по 03.07.2018 - 7,8% годовых, за период с 04.07.2018 по 03.10.2018 8% годовых, за период с 04.10.2018 по 06.01.2019 - 8,2% годовых. Приказом ЦБ РФ у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.07.2017 г. Агентство объявило о наступлении страхового случая. 14.08.2017 г. истец представил все необходимые документы в Агентство, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательства банка перед вкладчиками сведений об истце. Данный отказ истец считает незаконным.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов В.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Мишина Е.П, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" Дмитриев С.В, который просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Родионов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая в обоснование, что принадлежащие ему (Родионову В.Н.) денежные средства были выданы через кассу банка как возврат депозита по депозитному договору, указанные денежные средства были использованы на личные цели и третьим лицам не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Цветковой Ю.Б. - Мишина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Цветковой Ю.Б. - Мишина Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" - Карагишиев А.М. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" принято от Цветковой Ю.Б. поручение на подключение к услугам ПАО "Межтопэнергобанк" N ФД-41-1702-000687-00 о размещении денежных средств на следующих условиях: вид вклада Прогрессивный, сумма вклада 1 300 000 руб, срок размещения до 06.01.2019 г, процентная ставка: за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 - 6,3% годовых, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 7% годовых, за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 - 7,5% годовых, за период с 03.04.2018 по 03.07.2018 - 7,8% годовых, за период с 04.07.2018 по 03.10.2018 - 8% годовых, за период с 04.10.2018 по 06.01.2019 - 8,2% годовых.

В подтверждение зачисления денежных средств во вклад счет N *** представлен приходный кассовый ордер N 302110 от 30.06.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.

14.08.2017 г. истцом в адрес Агентства было направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

Сообщением от 14.08.2017 г. ГК "АСВ" сообщило истцу Цветковой Ю.Б. об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033 у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137960/17-129-171Б от 20.09.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предписанием Банка России от 01.03.2017 г. Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 г. введено ограничение на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от 26.05.2017 г. сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 г. введено ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; - на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; - на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с 29.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За 28.06.2017 г. банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн.руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 г. составили 18 826 115,73 руб. На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 на 30.06.2017 г, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" неисполненных в срок свыше 3 дней, составили 18 826 115,73 руб. (46 требований), на 01.07.2017 г. - 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Как следует из материалов дела, третье лицо Родионов В.Н. имел в ПАО "Межтопэнергобанк" счет N ****.

30.06.2017 г. в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N **** оформлена техническая запись по выдаче со счета третьего лица денежной суммы в размере 5 004 336 руб. Также в период фактической неплатежеспособности банка 30.06.2017 г. в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N *** оформлены технические записи по внесению вклада на сумму 1 300 000 руб. на счет истца N *****, а также на счета иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.06.2017 г. банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Судом первой инстанции также отмечено, что невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ"; что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца, поскольку банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, на момент открытия вклада Банк работал в обычном режиме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности Банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветковой Ю.Б. - Мишиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи