Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио Гаджикадиру Каировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма и на проведение оценки автомобиля - сумма, а всего - сумма (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с фио Гаджикадира Каировича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по Кредитному договору N RV-/3515 от дата, принадлежащее фио Гаджикадиру Каировичу, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, просило взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и сумма, расходы по оценке автомобиля - сумма; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и фио был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и под его залог. Поскольку обязательства по возврату займа и процентов не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, являющийся собственником залогового имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации (кредитор) и ответчиком фио (заемщик) был заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий потребительского кредита NRV-15/3515 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, по условиям которого, банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под его залог, сроком до дата под 17% годовых, что подтверждается банковским ордером N 12200107 от дата

В соответствии с п.12 Договора, за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно карточки учета ТС, собственником спорного автомобиля является фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что за время действия кредитного договора заемщик фио нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом на дата, в сумме сумма, из которых основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка за просрочку платежей по кредиту - сумма, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком фио данный расчет не оспаривался.

Разрешая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения фио обеспеченного залогом кредитного обязательства, учитывая, что собственником транспортного средства является фио, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, с его последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации N 2017.03-324 от дата, представленным истцом, признав его надлежащим доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки автомобиля - сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, внесенные ответчиком фио по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.11), данные платежи поступили в счет погашения задолженности по кредиту и были учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, размер неустойки в сумме сумма - является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик фио транспортное средство ответчику фио не продавал, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения указанное обстоятельство в рамах данного спора не имеет. Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения иска собственником транспортного средства, являющегося предметом залога истца, является фио, основания перехода права собственности на транспортное средство, в отсутствие возражений на иск со стороны фио, к предмету спора не относятся.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: