Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Корепановой Е.В. по доверенности Звягинцева О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корепановой Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных издержек - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Корепанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО КБ "Верхневолжский" был заключен договор текущего счета физического лица N, на основании которого истцу был открыт текущий счет N, который после реорганизации банка в форме присоединения к ПАО Банк "ВВБ", был изменен на N ****. Приказами Банка России от 12 декабря 2017 года N ОД-3473 и N ОД-3474 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ". Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день введения моратория сумма остатка по счету истца составляла 857 622 рублей 64 копейки. Однако в уведомлении ГК "АСВ" сумма возмещения, подлежащего выплате, была указана в размере 57 622 рублей 64 копеек. 29 января 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету. Учитывая изложенное, истец просил установить состав и размер требований по вкладу, обязать внести требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 857 622 рублей 64 копеек, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей, проценты на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 14 619 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца и третьего лица Корепановой С.В. адвокат Звягинцев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Воробьев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Корепановой Е.В. по доверенности Звягинцев О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корепановой Е.В. по доверенности Звягинцева О.А, представителя истца Корепатовой Е.В. по доверенности, одновременно являющейся третьим лицом, Корепанову С.В, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между истцом и ПАО КБ "Верхневолжский" был заключен договор текущего счета физического лица N *****, на основании которого истцу в Банке был открыт текущий счет N *****, который после реорганизации банка в форме присоединения к ПАО Банк "ВВБ", был изменен на N ***.

Приказами Банка России от 12 декабря 2017 года N ОД_3473 и N ОД-3474 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 12 декабря 2017 года остаток по счету истца составлял 857 622 рубля 64 копейки.

Истец обращался первоначально за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестр обязательств банка перед вкладчиками была внесена сумма, подлежащая выплате в виде страхового возмещения, в размере 57 622 рублей 64 копеек, сумма в размере 800 000 рублей в реестре Банка, переданном в Агентство, отсутствовала.

Истец 29 января 2018 года обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако его требования остались без удовлетворения со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Далее судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету N ****, принадлежащего Корепановой Е.В, 06 декабря 2017 года со счета Корепановой С.В. на счет Корепановой Е.В. был осуществлен банковский перевод в сумме 800 000 рублей без указания назначения платежа.

Согласно выписке по счету N ***, принадлежащего Корепановой С.В, по состоянию на 05 декабря 2017 года, остаток по счету Корепановой С.В. составлял 2 050 000 рублей, а после перевода денежных средств на счет Корепановой Е.В. сократился до 1 251 572 рублей 35 копеек и впоследствии был выплачен Корепановой С.В. в виде страхового возмещения, что следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Однако, в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что указанный остаток по счету истца сформирован в период фактической неплатежеспособности Банка путем перевода денежных средств со счета Корепановой С.В. на счет Корепановой Е.В. без каких-либо на то оснований и с единственной целью, - последующего предъявления Корепановой Е.В. требований к Агентству о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих возражений и в подтверждение фактической неплатежеспособности Банка представитель ответчика указал, что с 01 декабря 2017 года Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами - перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным. С 06 декабря 2017 года сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В Банк поступали многочисленные жалобы на работу Банка от организаций, а также от граждан, которым отказано в декабре 2017 года в выдаче денежных средств по вкладам из касс Банка по причине отсутствия денежных средств. К примеру, Банк не исполнил платежное поручение ООО "Конкорд деталь" от 01 декабря 2017 года, которое 04 декабря 2017 года было учтено в числе неисполненных.

Несмотря на это в Банке совершена внутрибанковская проводка о перечислении 06 декабря 2017 года на счет истца суммы в размере 800 000 рублей со счета Корепановой С.В. без указания назначения. В результате совершенной операции остаток на счете Кредитора снизился с суммы 2 051 972 рублей 35 копеек до суммы 1 251 572 рублей 35 копеек.

На дату пополнения счета истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 340 млн. руб, при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила около 15 млн. руб. (более чем в 20 раза меньше).

К этому времени в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, введенное Предписанием Банка России от 31 октября 2017 года N Т367-13-22/6703ДСП с 31 октября 2017 года сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины, которое Банком не соблюдалось.

Нарушения Банком финансовой дисциплины отмечаются также в Предписаниях Банка России от 22 ноября 2017 года N Т367-13-22/7157ДСП и от 27 ноября 2017 года N Т367-13-22/7233ДСП.

Сам факт неплатежеспособности Банка подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 47418, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 30223, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 30102, жалобами клиентов Банка, публикациями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции с указанными доводами представителя ответчика согласился.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу N310-ЭС 15-778, от 07 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 19 июня 2015 года по делу N305-ЭС 15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица по формированию остатка на счете истца на 06 декабря 2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и в результате данных действий произошло перераспределение остатка денежных средств по счету Корепановой С.В, превышающих предельный размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ N 177, на счет истца.

Действия истца и третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции расценил, как злоупотребление правом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на корсчете банка по состоянию на 06.12.2017 имелись денежные средства в размере около 15 000 000 рублей, и этой суммы было достаточно для осуществления перевода на счет истца 800 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что по состоянию на 06.12.2017 при наличии остатка на корсчете банка в размере 15 000 000 рублей, размер неисполненных платежных поручений составлял более 340 000 000 рублей. При этом в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев, что по своей сути в совокупности свидетельствовало о невозможности исполнения поручения по переводу денежных средств со счета третьего лица на счет истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда постановлено в пределах заявленных требований, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корепановой Е.В. по доверенности Звягинцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи